Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36652/2019 от 05.11.2019

Судья: Ромашин И.В. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ершова В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мухаметшина Р. М. к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ответчика – Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Мухаметшина Р. М. к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Мухаметшина Р. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 828,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р. М. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 618,00 руб.».

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многофунцкционального гостиничного комплекса от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение <данные изъяты> общей проектной площадью 24,80 кв.м, которое будет находиться на 12этаже, по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Цена договора составила 3 203 030 руб. Срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, мотивировал размер взысканной с ответчика в счет неустойки суммы.

Судом обоснованно приняты во внимание: срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи