Решение по делу № 33-3544/2019 от 26.02.2019

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-3544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Плужникову Михаилу Юрьевичу, Степаненко Андрею Владимировичу, Мокшину Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Плужникова Михаила Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 5 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением банковских операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подконтрольных организованной группе в составе Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича лжепредприятий: ООО «ЮГТРАНССНАБ», ООО «МЕГА-КУРС», ООО «СИТЭК ГРУПП», ООО «ТК ДЕПО-ГАЛС», ООО «СК СТОК-СЕРВИС», ООО «ДОРОЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОН-ДОРСНАБ», ООО «КОМИНТОРГ», ООО «НОВАТРАНСТОРГ», ООО «ВИАЛ-ТРЕЙД», ООО «ОДЕОН-ЛЮКС», ООО «ДОРЭКС-СТРОЙ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИНАРД», ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ТТМ», ООО «ЛОГОТЭК», ООО «СОЮЗТОРГ», ООО «РЕЗЕРВ-ПРОДУКТ», ИП «Богаткин В.В.», ИП «Ахметова Ю.В.», ИП «Балдина Е.П.», ИП «Мокшин И.Е», ИП «Дериглазова Е.С.», ИП «Гаврилов Д.А.», ИП «Серов А.М.», ИП «Шляпин В.А.», ИП «Метелкин А.Л.».

Также взысканы солидарно с Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича в доход государства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 5976 354 рублей 47 копеек. Взысканы в равных долях с Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 38082 рубля по 12694 рубля с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Плужникову М.Ю., Степаненко А.В., Мокшину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Плужников М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Степаненко А.В. – по п. «а» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Мокшин И.Е. – по п.«а» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Общая сумма дохода, полученного организованной преступной группой в составе Плужникова М.Ю., Степаненко А.В. и Мокшина И.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления ими незаконной банковской деятельности составила не менее 5 976 354 рублей 47 копеек, что является крупным размером. Незаконное извлечение ответчиками дохода в размере 5976 354 рублей 47 копеек стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок с гражданами и юридическими лицами, целью которых являлось участие в переводе денежных средств, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

Поскольку сделки по переводу денежных средств совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление кредитной, банковской деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением банковских операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подконтрольных организованной группе в составе Плужникова М.Ю., Степаненко А.В., Мокшина И.Е. лжепредприятий: ООО «ЮГТРАНССНАБ», ООО «МЕГА-КУРС», ООО «СИТЭК ГРУПП», ООО «ТК ДЕПО-ГАЛС», ООО «СК СТОК-СЕРВИС», ООО «ДОРОЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОН-ДОРСНАБ», ООО «КОМИНТОРГ», ООО «НОВАТРАНСТОРГ», ООО «ВИАЛ-ТРЕЙД», ООО «ОДЕОН-ЛЮКС», ООО «ДОРЭКС-СТРОЙ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИНАРД», ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ТТМ», ООО «ЛОГОТЭК», ООО «СОЮЗТОРГ», ООО «РЕЗЕРВ-ПРОДУКТ», ИП «Богаткин В.В.», ИП «Ахметова Ю.В.», ИП «Балдина Е.П.», ИП «Мокшин И.Е», ИП «Дериглазова Е.С.», ИП «Гаврилов Д.А.», ИП «Серов А.М.», ИП «Шляпин В.А.», ИП «Метелкин А.Л.»; взыскать солидарно с Плужникова М.Ю., Степаненко А.В., Мокшина И.Е. в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 5976 354 рублей 47 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Плужниковым Михаилом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области отказать, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, согласно которому Волжский городской суд Волгоградской области просит произвести возврат дела в связи с обращением ответчика Степаненко А.В. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на постановленное по настоящему делу решение.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.322 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Плужникову Михаилу Юрьевичу, Степаненко Андрею Владимировичу, Мокшину Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, для выполнения требований ст.322 – 325, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы Степаненко Андрея Владимировича.

Председательствующий

Судьи