Решение по делу № 2-307/2014 (2-3879/2013;) ~ М-3332/2013 от 15.10.2013

дело № 2-307/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозёровой С.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной О.С. к Багдонасу И.И. и Бабарыкину А.А. о признании завещания недействительным,

установил :

Бабарыкина О.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка – ФИО1. На момент смерти у бабушки в собственности находилась квартира по <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформила завещание на неё, истицу. Однако, <данные изъяты> ей, истице, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка оформила завещание на своего сына – Бабарыкина А.А. и своего знакомого – Багдонаса И.И. Это завещание является недействительным, так как, в нем отсутствует подпись наследодателя, а фамилия, имя и отчество наследодателя «выполнено другим лицом». Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание Бабарыкина О.С. не явилась, извещена надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях свое заявление поддерживала и в дополнение к нему поясняла, что узнала об оспариваемом завещании лишь когда в суде рассматривалось дело по иску Багдонаса И.И. о выселении её отца – ФИО12 После этого, она неоднократно обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным, но по разным причинам этот иск рассмотрен не был. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Бабарыкиной О.С. – ФИО6 – в суд не явилась, извещена надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявление своей доверительницы считала обоснованным, поскольку в завещании нет подписи наследодателя, а его фамилия, имя и отчество написаны неизвестным лицом, что, по её мнению, подписью не является.

Представитель Бабарыкиной О.С. – ФИО7- считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Пояснила в судебном заседании, что ФИО1 не

могла изменить завещание, оформленное на внучку, так как, очень хорошо к ней относилась. Бабарыкина О.С. у нотариуса узнала, что завещание наследодателем переписано, но новое завещание не видела, полагала, что оно оформлено в пользу сыновей ФИО1, тем более, что в спорной квартире продолжал проживать отец истицы – ФИО12 (сын наследодателя). И лишь, когда Багдонас И.И. потребовал выселения ФИО12, истица узнала, что завещание переписано не в пользу отца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Бабарыкин А.А.- в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик – Багдонас И.И. с иском не согласен и пояснил, что проживал с ФИО8 одной семьей около <данные изъяты>. В последнее время перед смертью она сильно болела, ухаживали за ней он и сын ФИО1 – ФИО4 Незадолго до смерти ФИО1 попросила его вызвать к ней на дом нотариуса, поскольку сама не могла передвигаться. Нотариус приходила к ним дважды: в первый раз только побеседовала с ФИО1, а второй раз – оформила завещание. Встречалась нотариус с ФИО1 наедине. О завещании ему, Багдонасу, сказала сама Бабарыкина Г.С. Ему известно, что ранее завещание было оформлено на внучку ФИО1 – Бабарыкину О.С. Но ФИО16 потом обиделась на внучку за то, что та за ней не ухаживает и решила переоформить завещание. Он, Багдонас И.И., говорил ФИО1, чтобы она на него не оформляла завещание, но она решила по-своему. Никто завещание ФИО1 не подделывал, об этом завещании ФИО1 сказала ему, Багдонасу И.И., сразу после того, как нотариус уехала. Просит в иске Бабарыкиной О.С. отказать.

Представитель Багдонаса И.И. – ФИО9 – считает позицию своего доверителя обоснованной, поскольку завещание оформлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством и оснований сомневаться в том, что оно подписано ФИО1 нет. Доказательств обратного истицей в суд не представлено. Просит в иске ей отказать.

Третье лицо – нотариус <данные изъяты> – в суд не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании с иском была не согласна и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Багдонас И.И. с заявлением о выезде на дом к ФИО1, которая была не в состоянии передвигаться. Выездной день у неё, нотариуса – пятница. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она на транспорте, предоставленном заявителем, приехала к ФИО1 на квартиру. ФИО1 лежала в дальней комнате, которая не являлась проходной. Разговаривала с ФИО1 она наедине. ФИО1 сообщила ей, что желает оформить завещание и указала данные лиц, на которых собиралась его оформить. Поскольку текст завещания необходимо было подготовить, потребовалось приезжать к ФИО1 повторно. При повторном приезде общалась она, нотариус, с ФИО1 также наедине. Дома был ФИО3 и еще кто-то, но они в комнату к ФИО1 не заходили. Перед подписанием завещания ФИО1 его

прочитала, потом его зачитала она, нотариус. Подписывала его ФИО1 сидя в постели. Что было подложено под лист с завещанием не помнит, возможно книга-реестр нотариуса. Почему ФИО1 написала в завещании только свои фамилию, имя и отчество и не поставила росчерк подписи – не знает. Данный росчерк вообще не является обязательным и многие расписываются так, как расписалась ФИО1 Это не противоречит закону ( ст.19 ГК РФ) и ведомственным нотариальным документам. При оформлении завещания ФИО1 ясно выразила свою волю и подписала завещание так, как сама хотела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- Бабарыкин С.А. – в суд не явился, извещался судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании считал исковые требования обоснованными по указанным в заявлении основаниям. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.31).

На момент смерти у неё в собственности находилась квартира <адрес> (л.д.40).

С заявлениями о принятии наследства ФИО1 по завещанию к нотариусу в установленный законом срок обратились : ДД.ММ.ГГГГ – Бабарыкин А.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Багдонас И.И.; ДД.ММ.ГГГГ – Бабарыкина О.С. (л.д.32-34).

В наследственное дело было представлено завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № (л.д.36).

Из текста данного завещания следует, что квартиру <адрес> ФИО1 завещала в равных долях (<данные изъяты> каждому) Бабарыкину А.А. и Багдонасу И.И. Завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, настоящим завещанием ФИО1 отменила.

В суд участниками процесса представлены также завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бабарыкиной О.С. и завещание ФИО1, удостоверенное этим же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабарыкиной О.С. с возложением на последнюю обязанности предоставить Багдонасу И.И. и Бабарыкину А.А. на период их жизни право пользования квартирой по <адрес>

Таким образом, в случае признания оспариваемого завещания недействительным, Бабарыкина О.С. получит наследство ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариально удостоверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В данном случае завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия на нем подписи завещателя является оспоримой сделкой и стороны обязаны представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истицей требования не нашли своего подтверждения в суде.

Как видно из текса завещания в графе «подпись» имеется рукописный текст, содержащий фамилию, имя и отчество завещателя – ФИО1. Аналогичный текст от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» содержится в реестре № индекс № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10(страница реестра №).

Из пояснений нотариуса ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО1 лично расписалась в обоих местах.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с образцами почерка ФИО1, между ними установлены совпадения по всем общим, а также частным признакам…перечисленные совпадающие признаки относительно устойчивы и значительны по объему. Однако, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, что наряду с выявленным снижением координации 1-й и 2-й групп является достаточным только для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи ФИО1... Вывод: запись «ФИО1 завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самой ФИО1…» (л.д.192-193).

Бесспорных доказательств того, что указанная запись в завещании написана не ФИО1, истицей в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в графе «подпись» оспариваемого завещания фамилия, имя и отчество завещателя написаны ФИО1

Необоснованным суд находит утверждение истицы и о том, что в завещании отсутствует подпись завещателя, каковой, по её мнению, должен быть росчерк, используемый ФИО1 при подписании других документов, представленных в суд.

Законом не предусмотрена форма подписания завещания (полная, короткая, оригинальная, постоянно используемая и т.п.…), акцент сделан лишь на то, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ).

Тот факт, что ФИО1 собственноручно написала на завещании свои фамилию, имя и отчество, свидетельствует о её согласии с текстом завещания, то есть, о её волеизъявлении, в противном случае, необходимости в совершении каких-либо записей на данном завещании не было и отсутствие росчерка подписи на оспариваемом завещании не влечет за собой недействительности этого завещания.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Бабарыкиной О.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.05.2014.

░░░░░: