Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2015 от 03.09.2015

дело № 12-416/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 07 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Венгер Н.А., её представителя ФИО7,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев жалобу Венгер ФИО8 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Венгер ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Венгер ФИО10 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Венгер Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с правонарушением не согласна, т.к. при разбирательстве по делу об административном правонарушении не доказано: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Признавая её виновной <данные изъяты> ФИО5 руководствовался показаниями участника ДТП ФИО6, а также его пассажира, который является заинтересованным лицом. Её действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, она действовала в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, никому помех не создавала. При рассмотрении дела не учтено, то обстоятельство, что Коваленко менее года управляет транспортным средством и на момент ДТП у него была загипсована рука. Схема места ДТП, по мнению заявителя, составлена некорректно, так как на фото с места ДТП видно, что край дороги неодинаковой ширины, если рассматривать разные участки. Конкретно на месте столкновения ТС край дороги неровный и имеет некоторое расширение. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Венгер Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Её представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по его мнению, причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима и дистанции, при этом водитель автомобиля Фиат Браво правила дорожного движения не нарушала, связи с чем, в действиях Венгер Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Заслушав Венгер Н.А., её представителя ФИО7, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Венгер Н.А., управляя <данные изъяты> гос.рег.знак №, на <адрес> перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Действия Венгер Н.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Венгер Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия засвидетельствовано подписями обоих водителей, следует, что, исходя из зафиксированной траектории движения транспортных средств, водитель Венгер Н.А. начала маневр поворота направо, заблаговременно не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Кроме того, согласно названной схемы, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части, а в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежден передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, треснуло лобовое стекло, решетка радиатора; на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежден задний бампер, заднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передний регистрационный знак, то есть автомобиль <данные изъяты> под управлением Венгер Н.А. во время столкновения находился в таком положении, которое бы невозможно было занять при осуществлении поворота направо и заняв заблаговременно крайнее правое положение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Венгер Н.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.5, п.8.6, с учетом п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Венгер Н.А. не соответствовали требованиям п. 8.5, п.8.6, с учетом п.8.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельными, как ничем объективно не подтверждающимися и полностью опровергаемыми указанной совокупностью доказательств, доводы Венгер Н.А. о её невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы представителя о нарушении требований Правил водителем автомобиля «<данные изъяты>» также не влекут отмену постановления должностного лица, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена заявитель жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии прямой причинной связи между её действиями и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, суд также находит несостоятельными, поскольку состав совершенного Венгер Н.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Венгер Н.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Другие доводы жалобы и представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Венгер Н.А. присутствует состав вменяемого ей административного правонарушения; они правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение перед поворотом направо требования п. 8.5 ПДД РФ о заблаговременном занятии крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Наказание Венгер Н.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решения <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Венгер ФИО11 и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Венгер ФИО12 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Венгер ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

            секретарь М.В. Лопатко