Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-468/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Гарифуллиной Л.Ф.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гоголева П.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Гоголев П.А. обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 180,9 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1984 году приобрел жилой дом общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> и с целью улучшения жилищных условий произвел его реконструкцию, при этом разрешительную документацию не оформлял. В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 180,9 кв.м., 2 этажа (второй этаж – мансардный), ему присвоен адрес: <адрес обезличен>. В получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ему (истцу) отказано в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Согласно представленным экспертным заключениям жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, является объектом завершенного строительства, пригоден для постоянного проживания в нем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ему (истцу) на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Томска № 537-р от 28.09.2020, расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, не попадает в границы территории, на которой установлен статус особо охраняемые природные территории, зоны с особыми условиями использования территорий.

Истец Гоголев П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Раданович Н.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2021 сроком полномочий на 1 год, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени его проведения. В представленных письменных возражениях на отзыв относительно непринятия истцом надлежащим мер по легализации спорного строения и формального обращения в администрацию указала, что земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения администрации г. Томска от 28.09.2020 в соответствии с Законом Томской области от 28.12.2017 № 164-ОЗ, который предоставил возможность гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, право собственности на которые не зарегистрировано, оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены такие дома в целях их последующего узаконивания в судебном порядке. Таким образом, оформление земельного участка истцом также являлось принятием мер к легализации самовольной постройки. Полагала, что несогласие ответчика с представленными экспертными заключениями в отсутствие иных заключений или ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным. Ссылка ответчика на наличие на земельном участке иных строений, помимо спорного не может быть принята во внимание, поскольку иные строения предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска Филина А.В., действующая на основании доверенности № 6349 от 04.09.2020 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было принято надлежащих мер по легализации спорного строения, единственное обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска носило формальный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорного строения в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Также указала, что вывод эксперта в заключении ООО «Томский экспертный центр» от 28.12.2020 № 0354/20 о соответствии строения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 является необоснованным, а проведенное исследование неполным, поскольку в тексте заключения эксперт не приводит подробного исследования на предмет соблюдения требований п.п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также правилам землепользования и застройки в г. Томске, принятым решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, генеральному плану застройки земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, относительно минимальной площади его озеленения. Кроме того, полагала необоснованным вывод эксперта о нахождении земельного участка за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов, об отсутствии вблизи источников физических факторов, поскольку соответствующие измерения экспертами не производились, документы, содержащие сведения о таких территориях и зонах, экспертом не запрашивались и не анализировались. Представленная экспертиза ЗАО «Пирант-Т» от 11.02.2021 № 8-Э не содержит сведений об образовании и стаже работы эксперта, проводившего исследование, в связи с чем сделать вывод о достаточной квалификации эксперта для проведения настоящего исследования не представляется возможным. Кроме того, как видно из ортофотоплана отдельных территорий, содержащихся в Градостроительном атласе г. Томска, на земельном участке истца имеется иное строение, однако эксперт не дает оценки его степени огнестойкости и классу пожарной опасности и соблюдения противопожарных расстояний между спорным жилым домом и данным строением. Эксперт также не указывает на соблюдение требований ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствие схем монтажа электропроводки или подключения электрооборудования не позволяет прийти к выводу об их соответствии требованиям ПУЭ и ПТЭЭП. В связи с изложенным указала на необоснованность вывода эксперта о соответствии объекта нормам и правилам пожарной безопасности. Таким образом, полагала, что совокупность условий, необходимых для легализации спорного строения, не выполняется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Гоголеву П.А. на основании распоряжения администрации Города Томска от 28.09.2020 № 537-Р. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.11.2020 № КУВИ-002/2020-36086837, распоряжением администрации Города Томска от 28.09.2020 № 537-Р.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.10.2019 следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 22,9 кв.м., сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 Томского отделения Восточно-Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.12.2018 № 21697501, сведения о собственниках жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют; разрешение на возведение не предъявлено.

Выпиской из Единого адресного реестра г. Томска о предварительной регистрации адреса подтверждается, что зданию по ранее сложившемуся адресу: <адрес обезличен>, 25.02.2019 присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Из технического плана здания от 10.05.2018 следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 180,9 кв.м., год завершения строительства – 1999.

Согласно справке ООО «Геомастер» № 52 от 10.03.2021 объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Гоголеву П.А. В связи с изложенным довод представителя ответчика об обратном в письменном отзыве на иск на материалах дела не основан.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке без получения соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства – жилой дом, который впоследствии самовольно реконструирован путем возведения и присоединения к нему пристроек, не являющихся самостоятельными объектами права собственности.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Арсенал-Проект» в 2018 году, следует, что обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил; жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд; данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома № 8-Э от 11.02.2021, выполненной ЗАО ЦП и НТП «Пирант-Т», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При этом, довод представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление об обратном на материалах дела не основан, учитывая, что в целом вывод эксперта свидетельствует о соответствии спорного строения требованиям норм и правил пожарной безопасности, в списке используемой литературы поименован Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на соответствие которому проверено спорное строение. Обязательное приведение в экспертном заключении схемы монтажа электропроводки или подключения электрооборудования, учитывая указание в экспертизе на ее соответствие требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, ничем не предусмотрено. Кроме того, в целом содержание и форма экспертизы соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз, она выполнена уполномоченным на то лицом, с учетом ее подписания генеральным директором ЗАО ЦП и НТП «Пирант-Т» и указания в экспертизе, что данная организация, являясь членом Ассоциации «Объединение проектировщиков «Универсал Проект», регистрационный № СРО-П-179-12122012, имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и проводит работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие сведений об образовании и стаже работы эксперта, проводившего исследование, на материалах дела также не основана. Помимо прочего, довод возражений на исковое заявление в части нахождения на принадлежащем истцу земельном участке иных строений, помимо спорного, какими-либо доказательствами не подкреплен, в связи с чем ссылка на отсутствие в экспертном заключении оценки степени огнестойкости и класса пожарной опасности, соблюдения противопожарных расстояний между спорным жилым домом и иным строением является безосновательной.

Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, № 0354/20 от 28.12.2020, составленному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, жилой дом по вышеуказанному адресу не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на неполноту проведенного исследования и на несоответствие спорного строения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплены. Вопреки указанным доводам экспертное заключение содержит общий вывод о том, что жилой дом не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а отсутствие в заключении подробного описания исследования спорного строения на его соответствие каждому пункту СанПиН 2.1.2.2645-10 действующему законодательству о производстве экспертиз не противоречит и не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. В связи с указанным также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на необоснованность выводов эксперта о нахождении земельного участка за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов, об отсутствии вблизи источников физических факторов. Кроме того, проверка соответствия площади озеленения земельного участка под жилым домом ее минимальным показателям, содержащимся в градостроительном плане и Правилах землепользования и застройки в г. Томске, вопреки доводам возражений не относится к компетенции экспертов, проводящих санитарно-эпидемиологическую оценку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При таких данных, в отсутствие иных экспертных заключений, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, либо соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы несогласие стороны ответчика с представленными истцом экспертными заключениями не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 24.02.2021 № 02-19/1722, по результатам рассмотрения запроса истца на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принято решение об отказе в предоставлении разрешения со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

При этом довод представителя ответчика относительно непринятия истцом надлежащих мер по легализации спорного строения и формального обращения истца за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении и последующей реконструкции спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства злоупотребления своими правами стороной истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимал попытки к легализации возведенного и реконструированного им объекта недвижимости в установленном законом порядке, о чем также свидетельствует обращение истца за предоставлением земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством, которое удовлетворено администрацией г. Томска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольно возведенный и реконструированный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, при том, что истцом предпринимались надлежащие меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной самовольной реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 180,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2021.

░░░ 70RS0002-01-2021-000750-50