Определение по делу № 2-1095/2016 ~ М-885/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1095/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1306683,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 733 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№.

Ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 1306683,05 руб., из которых:

- текущая задолженность по кредиту – 400000 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – 404626,94 руб.;

- задолженность по процентам по кредиту – 502056,11 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из адресной справки от 18.08.2016 г., представленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, следует, что ответчик ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят 11.12.2014, убыл по адресу: <адрес>.

Согласно адресным справкам от 18.08.2016 ответчик ФИО4 (по сведениям истца проживавший по адресу: <адрес>) с 13.05.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик ФИО5 по адресу, указанному истцом: <адрес>, снят с регистрационного учета 10.06.2015, выбыл по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адреса проживания ответчиков не относятся к юрисдикции Дивногорского городского суда Красноярского края, в связи с чем, оно подлежит передаче по мету жительства одного из ответчиков, а именно ФИО3 как заемщика в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова