Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 ~ М-882/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Лукьяненко Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № F0I№ от 23.07.2017, по тем основаниям, что 23.07.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 104 842,00 рублей, сроком до 24.07.2019 под 10,4% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 105 093,07 рубля, которая передана истцу ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № от 20.06.2019, по условиям договора истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукьяненко А.А.

За период действия договора цессии от ответчика поступили денежные средства в размере 10 990,57 рублей, которые направлены на погашение суммы задолженности по процентам 3 323,41 рублей, суммы задолженности по основному долгу 7 667,16 рублей. Лукьяненко А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 17.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 94 102,60 рублей, из которых сумма основного долга – 93 201,00 рубль, неустойка 901,60 рублей. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности, возникшую на основании кредитного договора в размере 94 102,60 рубля, уплату государственной пошлины в размере 3 023,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лукьяненко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 23.07.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК», как кредитором, и Лукьяненко А.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор № F0I№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104 842,00 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 24 месяца, до 24 июля 2019 г., с установлением процентной ставки по кредиту 10,4% годовых (л.д. 31-34). Указанный кредит предоставлен на потребительские нужды, на оплату приобретаемого товара (п. 11 договора).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № F0I№ от 23.07.2017, графиком платежей, предусмотрена обязанность Лукьяненко А.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, в размере, установленном в графике платежей, ануитетными платежами, начиная с 24.08.2017 в сумме 4 900 рублей (л.д. 33).

Как видно из представленных истцом движений денежных средств поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору Лукьяненко А.А. внесен только один платеж до 23.08.2017, с 23.08.2017 платежи не поступали, по 23.02.2018 начислена неустойка в сумме 901,60 рублей. (л.д.8). Период неоплаты суд находит значительным.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора № F0I№ от 23.07.2017, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукьяненко А.А., сторонами не предусмотрено ограничение права кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу, запрета в договоре не имеется, в договоре предусмотрено право на уступку, на которое заемщик выразил согласие (п. 13)

20.06.2019 между ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ТРАСТ», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № F0I№ от 23.07.2017, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукьяненко А.А., договор уступки между ООО «Траст» и АО «АЛЬФА-БАНК» не оспаривался, недействительным не признан.

По договору уступки прав требования № от 20.06.2019 между ООО «Траст» и АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК» переуступил задолженность, образовавшуюся у Лукьяненко А.А. по кредитному договору № F0I№ от 23.07.2017 на 20.06.2019 ООО «ТРАСТ» (л.д.10-12).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, договор уступки прав требования ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, о состоявшейся переуступки прав Лукьяненко А.А. уведомлен, о чем в деле имеется реестр почтовых отправлений (л.д. 12-15), право требования задолженности по кредитному договору на 20.06.2019 передано ООО «Траст», в связи с чем, истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукьяненко А.А. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № F0I№ от 23.07.2017, в размере задолженности, возникшей на 20.06.2019.

13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 104 по г. Назарово и Назаровскому району вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности в размере 105 093,07 с Лукьяненко А.А., приказ отменен 11.02.2020 по заявлению должника.

В период действия судебного приказа по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 22.10.2018 взыскано 10 990,57 рублей, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 15.01.2020 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору № F0I№ от 23.07.2017 с Лукьяненко А.А. Определение должником не оспаривалось.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.05.2021 задолженность ответчика Лукьяненко А.А. перед ООО «ТРАСТ» составляет 94 102,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 93 201,00 рублей, сумма неустойки 901,60 рублей (л.д. 9), указанная сума образовала исходя из того, что взысканные с ответчика денежные средства в размере 10 990,57 рублей направлены на погашение суммы задолженности по процентам 3 323,41 рублей, суммы задолженности по основному долгу в размере 7 667,16 рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 17.05.2021 признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Лукьяненко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 024,00 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ТРАСТ» к Лукьяненко Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Анатолия Алексеевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № F0I№ от 23.07.2017 в сумме 94 102,60 рублей (девяносто четыре тысячи сто два рубля 60 коп.), из них сумма основного долга 93 201,00 рубль (девяносто три тысячи двести один рубль 00 коп.), сумма неустойки 901,60 (девятьсот один рубль 60 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3 024,00 рублей (три тысячи двадцать четыре рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

верно

судья Е.А. Наумова