Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6646/2011 от 12.12.2011

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-6646/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Апраксина А.В., представителя Апраксина В.В. по доверенности, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года, которым

исковые требования Фокиной Л.К. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановлений недействительными удовлетворены.

Признаны незаконными постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от 12 января 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка в садоводческом комплексе «...» садоводческом товариществе «...», постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от 31 марта 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка в садоводческом комплексе «...» садоводческом товариществе «...» и постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от 10 мая 2011 года «О предоставлении Апраксину В.В. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «...» садоводческом товариществе «...».

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Апраксина В.В. по доверенности Апраксина А.В., истца Фокиной Л.К. и её представителя Митюшева В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» «О предоставлении Апраксину В.В. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «...» садоводческом товариществе «...» от 10.05.2011 № незаконным. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником участка, смежного с земельным участком Апраксина В.В., участки имеют общий проезд. Оспариваемым постановлением Апраксину В.В. выделена часть земельного участка, предназначенная для общего пользования, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права и законные интересы.

Дополнив заявленные требования, Фокина Л.К. также просила признать незаконными постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 12.01.2011 и постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 21.03.2011.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» с заявленными требованиями не согласилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Апраксин В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Апраксина В.В. Апраксин А.В. заявленные требования не признал.

Представитель садоводческого комплекса «...» садоводческого товарищества «...» с требованиями иска не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Апраксин А.В. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность решения суда по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Фокина Л.К. является собственником земельного участка № садоводческого комплекса «...» садоводческого товарищества «...», площадью ... кв.м., и возведенного на участке садового дома. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что названный земельный участок был выделен матери истца ... и последняя являлась членом садоводческого комплекса «...» садоводческого товарищества «...».

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что Фокина Л.К. пользуется участком № после смерти матери, а именно с 2001 года, уплачивает членские взносы, а также земельный налог.

Апраксин В.В., будучи членом садоводческого комплекса «...» садоводческого товарищества «...», пользуется на праве пожизненного наследуемого владения с 1994 года земельным участком № площадью ... кв.м, предоставленным в садоводческом комплексе «...» садоводческого товарищества «...», фактически использует земельный участок площадью ... кв.м.

На основании заявления Апраксина В.В. и предоставленных им материалов постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 12.01.2011 утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом комплексе «...» садоводческого товарищества «...» Сыктывдинского района Республики Коми, для садоводства и огородничества.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 31.03.2011 прекращено право Апраксина В.В. пожизненного наследуемого владения земельным участком в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенным в садоводческом комплексе «...» садоводческого товарищества «...» Сыктывдинского района Республики Коми.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 31.03.2011 на основании заявления третьего лица Апраксина В.В. утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом комплексе «...» садоводческого товарищества «...» Сыктывдинского района Республики Коми, – для садоводства и огородничества. Установлено, что указанная схема расположения земельного участка содержит в себе, в том числе, земельный участок площадью ... кв.м, схема расположения которого утверждена постановлением от 12.01.2011 №

На основании заявления Апраксина В.В. от 21.04.2011 последнему постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от 10.05.2011 предоставлен земельный участок № в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в садоводческом комплексе «...» садоводческого товарищества «...» Сыктывдинского района Республики Коми, – для садоводства и огородничества.

Рассматривая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Давая оценку законности оспариваемых постановлений, суд установил, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и является смежным с земельным участком истца, на основании чего, указав на невозможность передачи указанного имущества Апраксину В.В. и ограничения в результате такого предоставления прав истца по пользованию проездом к своему дому, пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, с учетом предоставленных ответчику в соответствии со ст. 28, 29 ЗК РФ прав и определенного в ст. 34 названного Кодекса порядка предоставления, подлежит бесплатному предоставлению в собственность только садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. В силу названных требований закона предоставление участка из земель общего пользования иному лицу законом не предусмотрено.

Делая вывод о нарушении прав истца как смежного землепользователя спорного участка, суд правильного указал, что такое предоставление земельного участка является ограничением прав Фокиной Л.К. в пользовании им как частью проезда к своему участку, в свою очередь, являющимся и предназначенным для обеспечения потребностей, как членов товарищества, так и иных собственников земельных участков.

В порядке требований ст. 304 ГК РФ Фокиной Л.К. предоставлено право требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника участка, смежного со спорным земельным участком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривая отнесение указанного земельного участка к землям общего пользования, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что положенное в основу сделанного вывода доказательство – схема земель в СК «Морово», указанные обстоятельства не подтверждает. Настаивает на том, что названный земельный участок был учтен при выделении ему земли по акту на право пожизненного наследуемого владения.

Между тем, с учетом изложенных доводов оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Согласно Государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей, выданному на основании решения Главы Сыктывдинского района от 02.12.1994 №, Апраксину В.В. выделен земельный участок в размере ... кв.м. Однако, достоверных сведений о выделении спорного земельного участка в составе указанных земель акт не содержит.

Также не имеется оснований для вывода об отнесении спорного участка земли к землям, выделяемым третьему лицу по Государственному акту от 02.12.1994 №, в силу следующего.

Как было установлено в судебном заседании, до отнесения земель деревни ... к землям садоводческого товарищества, земельный участок истца граничил с зеленой зоной, за ним были расположены поля, впоследствии выделяемые для садоводства и огородничества. Изложенные обстоятельства участниками процесса оспорены не были.

Из чертежа границ земель, выделяемых третьему лицу по государственному акту на право пожизненного наследуемого владения, следует, что выделяемый участок граничил с дорогой деревни.

При совокупности установленных обстоятельств, можно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок в состав земель, выделяемых Апраксину В.В. по праву пожизненного наследуемого владения, включен не был, являлся частью дороги деревни. Земельные участки Фокиной Л.К. и Апраксина В.В. стали пограничными, смежными относительно спорному земельному участку, исходя из фактического пользования последним землей.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, безосновательны.

При отсутствии установленного права на передачу участка из земель общего пользования иному, помимо садоводческого объединения, лицу, доводы жалобы с указанием того, что при межевании участка истец с установленными границами согласилась, равно как и утверждение о том, что, не являясь членом садоводческого товарищества, Фокина Л.К. не могла участвовать в процедуре выделения Апраксину В.В. земли, выводов суда по существу заявленных требований не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется возможность прохода, проезда к своему земельному участку также не может быть принята в качестве основания к отмене принятого решения суда.

Доводы жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на изменение истцом основания и предмета иска, настаивает на нарушении при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец, не отказываясь от первоначального иска, дополнив его, фактически увеличил объем заявленных требований, указав в качестве основания, как первоначально заявленного требования так и в последующем, нарушение ее прав в пользовании проездом в том виде, в котором он существовал до вынесения обжалуемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного стороной ответчика ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Доводы жалобы с указанием пропуска истцом срока обращения в суд основанием к отмене принятого постановления суда также не являются.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении заявленных требований, судом с учетом объяснений истца и исходя из фактических обстоятельств по делу, достоверно установлено, что о нарушении прав Фокиной Л.К. стало известно в мае месяце 2011 года, в связи с чем с учетом даты подачи иска установленный в законе срок обращения в суд за защитой нарушенных прав Фокиной Л.К. путем признания незаконным постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 12.01.2011 не пропущен.

Утверждение в обоснование заявленных доводов на то, что о нарушении заявленных прав истцу было и должно было стать известно при межевании земельного участка Апраксина В.В. и опубликовании извещения о согласовании местоположения границ земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение законно и обосновано, постановлено при полном установлении юридически значимых обстоятельств, и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Апраксина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –