Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 (12-1050/2015;) от 30.11.2015

    Решение

г.Красноярск                                                          20 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев с участием заявителя – участника ДТП Тимошенко А.Н., проживающего адрес 1;

представителя Тимошенко А.Н. по устному ходатайству – Балахнина И.И., проживающего адрес 2;

представителя второго участника ДТП Белалова В.Ю., - действующего на основании доверенности от 19.05.2015 года – Обремок А.И., проживающего адрес 3;

дело по жалобе Тимошенко А.Н. на постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12.11.2015 года, которым в отношении Тимошенко А.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ;

установил:

В отношении водителя Тимошенко А.Н. постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское№ от 12.11.2015 года, усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (указано, что водитель управлял транспортным средством, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность для движения транспортных средств), производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Из постановления следует, что 6.11.2015 года в 19 часов 20 минут в районе адрес 4, произошло столкновение автомобилей марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Тимошенко А.Н., и марка 2 обезличена, гос. <данные изъяты>, под управлением водителя Белалова В.Ю.

В отношении водителя Белалова В.Ю. постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12.11.2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Указанное постановление заявителем не обжалуется.

Тимошенко А.Н. обратился с письменной жалобой, в которой оспаривает наличие в своих действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что указанного нарушения он не совершал, а также на то, что при вынесении постановления нарушены процессуальные требования, постановление вынесено без его уведомления и участия.

Собственник транспортного средства марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты> - Тимошенко Д.Н., а также представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Тимошенко А.Н. и его представитель Балахнина И.И. доводы жалобы поддержали, уточнили свои требования, указав об исключении из обжалуемого постановления вывода о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

По обстоятельствам ДТП Тимошенко А.Н., аналогично изложенному в жалобе, пояснил, что на момент ДТП 06.11.2015 года в 19часов 15 минут он двигался на автомобиле марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты> по адрес 5, в потоке машин, со скоростью менее 5 км/ч, ряд движения правый. На перекрестке улиц адрес 6 на зеленый сигнал светофора, следуя в потоке машин в своем ряду, сделал спокойный медленный поворот налево и выровнял машину в своем правом ряду со скоростью менее 5 Км/ч, никому не мешая в движении. Ему пришлось притормозить, пропустив одну машину, которая из левого ряда перестроилась в его правый ряд. После того как, он выровнял машину в своем правом ряду, ему показалось, что машина немного качнулась. Не придав этому особого значения, он все же убедился, посмотрев в зеркало заднего вида, что сзади его машины все нормально. Далее, посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны, там были видны фары машины, которые его слепили. В зеркале заднего вида с правой стороны машин не было, у него правый ряд движения. Он все также медленно поехал дальше на перекресток улиц адрес 7, сделал поворот на адрес 8 на зеленый сигнал светофора, следуя в потоке машин в своем ряду. На указанном этапе движения улиц Березина-Взлетная-Весны, он не перестраивался, не обгонял, не применял каких-то других маневров.

Представитель второго участника ДТП Белалова В.Ю. – Обремок А.И. – возражал против исключения из постановления в отношении Тимошенко указания о нарушении п. 10.1 ПДД.

При рассмотрении жалобы судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из представленного в деле письменного объяснения второго участника ДТП следует, что на момент ДТП Белалова В.Ю. следует, что на момент ДТП он двигался на автомобиле марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, по адрес 9. На перекрестке с левого ряда начал маневр налево. При маневре увидел марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, который с крайнего правого ряда начал маневр налево (заехал на бордюр), протаранил его автомобиль и поехал дальше. Пытался догнать этот автомобиль, но он скрылся, после чего он (Белалова В.Ю.) вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД.

В материалах дела имеется схема ДТП, содержащая данные относительно расположения только одного транспортного средства автомобиля марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, после произошедшего ДТП.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделан обоснованно.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тимошенко А.Н. состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление в части вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Тимошенко А.Н. состава административного правонарушения, выводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.Н. рассмотрено должностным лицом без его участия. Согласно имеющимся в деле объяснениям Тимошенко А.Н., были отобраны в полку ДПС 12.11.2015. В этот же день было вынесено оспариваемое постановление, в котором не содержится данных о его вынесении с участием. Указанное Постановление № было отправлено Тимошенко А.Н. в тот же день 12.11.2015 посредством почтовой связи.

Учитывая, что при установлении допущенных нарушений порядка рассмотрения дела, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по не реабилитирующему основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что ухудшит положение Тимошенко, производство по делу в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также, учитывая уточнение требований заявителя в ходе судебного заседания, просившего об исключении из постановления указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12.11.2015 года, которым в отношении Тимошенко А.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, - подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно о том, что водитель управлял транспортным средством, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность для движения транспортных средств.

Кроме того, установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и фактом ДТП является задачей гражданского судопроизводства, в связи с чем, в постановлении в отношении Тимошенко А.Н. незаконно сделана ссылка о том, что в результате его действий произошло ДТП с транспортным средством «марка 2 обезличена», гос. номер <данные изъяты>, поэтому, данная ссылка также подлежит исключению из постановления в отношении Тимошенко А.Н.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12.11.2015 года, которым в отношении Тимошенко А.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, - изменить - исключить из постановления вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно о том, что водитель управлял транспортным средством, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность для движения транспортных средств; а также исключить указание о том, что в результате его действий произошло ДТП с транспортным средством «марка 2 обезличена», гос. номер <данные изъяты>; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья                                                                                              С.А. Тупеко