Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6078/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пчелинцевой С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцева С.А. обратилась в суд с иском к У. по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, в котором просит:

Взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу имущественный вред в результате бездействия судебных приставов-исполнителей АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд; судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением от <дата обезличена> Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение АлександР.го районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было оставлено без изменения в части взыскания с Гаджиева М.А. в пользу Пчелинцевой С.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы расходов по оплате уборки помещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходы по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

То же решение в части отказа в удовлетворении иска Пчелинцевой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды было отменено и принято по делу в отмененной части новое решение о взыскании с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы пени по договору аренды от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> было взыскано с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> тысяч рублей - за оплату вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за ведение дела в АлександР.м районном суде;

<данные изъяты> рублей - за оплату вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за ведение дела в <адрес обезличен>вом суде;

<данные изъяты> рублей - за оплату расходов на приобретение бензина для поездки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>вой cyд.

Исполнительные листы о взыскании с Гаджиева М.А. сумм долга, расходов, убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей были предъявлены для принудительного исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных приставов У. по <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Алексеевой М.А. было возбуждено дополнительное производство <номер обезличен> в отношении Гаджиева М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. О принятом процессуальном решении в отношении других исполнительных листов ей ничего не известно, так как копии постановлений о принятых решениях мне не были направлены должностными лицами АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен>.

Она неоднократно писала заявления как в <адрес обезличен> отдел судебных приставов У. по <адрес обезличен>, так и в У. по <адрес обезличен>. Ответов на мои обращения получено не было.

В соответствии с определением от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>г. было удовлетворено заявление истицы Пчелинцевой С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гаджиева М. А. в пределах заявленных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

Определение от <дата обезличена> и исполнительный лист поступили в <адрес обезличен> отдел судебных приставов У. по <адрес обезличен> <дата обезличена> и подлежали немедленному исполнению в соответствии с частью 1 ст. 141 ГПК РФ.

Старший судебный пристав АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> обязан был незамедлительно передать поступившие из суда исполнительные документы для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, который в течение суток обязан был принять решение о возбуждении исполнительного производства.

Вместо этого постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> было вынесено только <дата обезличена>, по истечении 9 дней со дня поступления исполнительного листа из суда.

И только лишь <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Лизунова Я.Ю. вынесла 2 постановления о наложении ареста на имущество должника и розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

За период с <дата обезличена> по настоящее время должностными лицами АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> не было проведено исполнительных действий, направленных на арест имущества должника, не были направлены запросы в банковские учреждения на территории <адрес обезличен> розыски счетов и аресте денежных средств, не установлено место работы должника, не смотря на то, что взыскателем Пчелинцевой С.А. сообщен точный адрес в <адрес обезличен>, по которому находится магазин должника, в котором осуществляется розничная торговля обувью. Старший судебный пристав АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> заявил, что исполнительные действия за пределами территории АлександР.го <адрес обезличен>, он совершать не будет, как и направлять поручение в территориальные отделы У. по <адрес обезличен> для исполнительных действий.

Исполнительное производство <номер обезличен> было им изъято у пристава-исполнителя и не передано другому приставу для исполнения.

Тем самым должностными лицами АлександР.го <адрес обезличен> дела судебных приставов У. по <адрес обезличен> были допущены грубые нарушения как гражданско-процессуального законодательства, так и ФЗ от <дата обезличена>7 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время определение суда от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска не исполнено. Производство взыскания с должника должностными лицами не контролируется.

Поэтому истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав в порядке обжалования бездействия должного лица.

Решением от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Клименко В. В. и судебного пристава-исполнителя АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Лизуновой Я. Ю. в части бездействия по не исполнению решения суда по исполнительному производству <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного по определению от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гаджиева И. А. в пределах заявленных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

В результате незаконного бездействия судебных приставов АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> при производстве исполнительных действий по указанному исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, так как в результате бездействия судебных приставов не были произведены исполнительные действия, направленные на своевременное установление принадлежащего должнику Гаджиеву М.А. имущества, денежных средств на счетах в банках, товаров, находившихся на реализации в магазинах и складах, и наложение на него ареста, запретительных действий, в результате чего должник скрыл свое имущество, выехал с постоянного места жительства в с. АлександР.м в неизвестном направлении с членами своей семьи, скрывается в настоящее время. Действенных мер к установлению места нахождения должника не принято до настоящего времени.

Длительное, в течение более семи месяцев, неисполнение судебных постановлений повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного, считает, что ее требование, чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебных приставов-исполнителей АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению судом.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец Пчелинцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Богданова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что в исковом заявлении не содержится доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия должностных лиц АлександР.го Р. У. по <адрес обезличен>, выразившимся в несвоевременном исполнении определения АлександР.го районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, право на взыскание задолженности с Гаджиева М.А. по исполнительному листу Пчелинцевой С.А. утрачено, а именно акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Богдановой О.Н., в исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу.

Представитель У. по <адрес обезличен> по доверенности Щекинова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и находится на исполнении в АлександР.м Р.. <дата обезличена> вынесено постановление о даче поручения Октябрьскому Р. о поручении по совершении отдельных исполнительных действий. Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при улови, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что апелляционным определением от <дата обезличена> Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение АлександР.го районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было оставлено без изменения в части взыскания с Гаджиева М. А. пользу Пчелинцевой С.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы расходов по оплате уборки помещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходы по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

То же решение в части отказа в удовлетворении иска Пчелинцевой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды было отменено и принято по делу в отмененной части новое решение о взыскании с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы пени по договору аренды от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> было взыскано с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> тысяч рублей - за оплату вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за ведение дела в АлександР.м районном суде; <данные изъяты> рублей - за оплату вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за ведение дела в <адрес обезличен>вом суде; <данные изъяты> рублей - за оплату расходов на приобретение бензина для поездки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>вой cyд.

Исполнительные листы о взыскании с Гаджиева М.А. сумм долга, расходов, убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей были предъявлены для принудительного исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных.

Судебным приставом-исполнителем АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Алексеевой М.А. было возбуждено дополнительное производство <номер обезличен> в отношении Гаджиева М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением АлександР.го районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению Пчелинцевой С.А. было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гаджиева М. А. в пределах заявленных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

Определение от <дата обезличена> и исполнительный лист поступили в <адрес обезличен> отдел судебных приставов У. по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> было вынесено <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Лизунова Я.Ю. вынесла 2 постановления о наложении ареста на имущество должника и розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Признание решения и действий должностного лица, в данном случае – судебного пристава-исполнителя, незаконными в судебном порядке само по себе не влечёт наступления возможных последствий (возмещения убытков) для взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ РФ N 229 от <дата обезличена> "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Клименко В. В. и судебного пристава-исполнителя АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Лизуновой Я. Ю. в части бездействия по не исполнению решения суда по исполнительному производству <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного по определению от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гаджиева И. А. в пределах заявленных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

Истец, указывая на виновное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, при этом предъявляет в рамках настоящего дела к взысканию за счёт казны Российской Федерации в порядке возмещения вреда, причинённого судебными приставами-исполнителями сумму, взысканную с Гаджиева М.А. по решению суда.

Истцом суду не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шипулиной В.И. причинён реальный ущерб, то есть, понесены расходы, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение её имущества. Право взыскания присужденных сумм истцом не утрачено, поскольку исполнительное производство не окончено, в связи с этим в силу закона государство не может нести ответственность по долгам Гаджиева М.А. перед Пчелинцевой С.А.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред может носить как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана и компенсация морального вреда.

В ст. 1071 ГК РФ указывается, - в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением АлександР.го районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Клименко В. В. и судебного пристава-исполнителя АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> Лизуновой Я. Ю. в части бездействия по не исполнению решения суда по исполнительному производству <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного по определению от <дата обезличена> АлександР.го районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гаджиева И. А. в пределах заявленных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

Незаконность бездействия судебных приставов АлександР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен> установлена вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства дела, что истице постоянно приходилось обращаться в У., интересоваться ходом исполнительного производства, заниматься розыском имущества должника, степень вины должностного лица, характер нравственных страданий истицы. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пчелинцевой С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пчелинцевой С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пчелинцевой С. А. расходы на оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун