Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2016 ~ М-531/2016 от 08.08.2016

дело № 2-578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 24 октября 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В., с участием представителя истца ЗАО «О» – Малыгина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Анисимова Е.Н., при секретаре Грачевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «О» к Анисимову Е.Н. и ООО СК "ВТБ С" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «О» обратилось в суд с иском к ответчику Анисимову Е.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Е.Н. был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги УЖД в <данные изъяты> районе Анисимов Е.Н. допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «О» на праве собственности. Служебным расследованием установлено, что Анисимов о случившемся ДТП в органы ГИБДД и работодателю не сообщил, не зафиксировал средствами фотосъемки, видеозаписи положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения автомашины, подняв которую с помощью экскаватора, покинул место происшествия. В результате ДТП автомашина получила повреждения кабины (левая дверь, крыло, левое крыло), задняя часть кабины, передний бампер, блок – фары, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, исключатся производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по судебному участку № вынесено постановление о назначении административного наказания Анисимову Е.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами вины Анисимова Е.Н. служат документы, оформленные ГИБДД - справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «О» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «ВТБ С», где по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял Анисимов. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в выплате. Для определения стоимости ущерба ЗАО «О» обратилось к независимому эксперту ИП Ш.А.Л., который определил материальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Анисимова Е.Н. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе -<данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины - 4005 рублей.

Определением суда от 05 октября 2016 года в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания «ВТБ С» (далее - ООО СК «ВТБ С»).

В судебном заседании представитель истца Малыгин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, просил их удовлетворить.

Ответчик Анисимов Е.Н. в судебном заседании иск признал в части, в размере среднемесячной заработной платы, исчисленной истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в оставшейся части иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе <данные изъяты> в ЗАО «О». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он не справился с управлением автомашиной, «заклинил» ГУР (гидроусилитель руля), по этой причине машина съехала в кювет, перевернулась, получила механические повреждения. При помощи экскаватора машину вытащили из кювета. О произошедшем он никому не сообщил. В гараж поехал с утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф. увидел машину в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Увольнение он не обжаловал. Из его заработка при увольнении за ущерб от повреждения машины не удерживали. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости ремонта машины он не заявляет. Административный арест за оставление места ДТП он отбыл, не оспаривал.

Соответчик ООО СК «ВТБ С» в суд представителя не направил, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без участия представителя. Согласно направленному в суд отзыву, соответчик, ссылаясь на предусмотренную договором страхования с ЗАО «О» 99 %-ную безусловную франшизу от страховой суммы при оставлении водителем застрахованного транспортного средства места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, просит от ответственности общество освободить, иск не признает.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

В судебном заседании 05 октября 2016 года С.Н.Е., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что машину на линию под управлением Анисимова выпускал <данные изъяты> в <адрес> Ф.. После произошедшего ДТП машину в гараж привезли на сцепке, не своим ходом, машина была разбита, в грязи, залита соляркой, левая сторона кабины была деформирована, разбиты стекла, повреждены крылья, двери левые, левые блок-фары. Задняя часть кабины была «переведена», то есть тоже деформирована. ГУР на эту автомашину был установлен новый, ГУР не мог быть причиной произошедшего ДТП. Он, С.Н.Е., поврежденную машину после ДТП не ремонтировал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе возражения соответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует материалов дела, Анисимов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Онегалеспром» <данные изъяты> в ДСО, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), что следует из приказов о его приеме на работу, увольнении с работы (копии на л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги УЖД в <данные изъяты> районе Анисимов Е.Н. допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Указанный <данные изъяты> принадлежит ЗАО «О» на праве собственности (копии свидетельства о собственности, ПТС, Устава ЗАО, свидетельств в МНС РФ на л.д.29-32, 66-90), (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.91-113). Служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анисимов о случившемся ДТП в органы ГИБДД и работодателю не сообщил, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения автомашины, подняв которую с помощью экскаватора, покинул место происшествия. В результате ДТП автомашина получила повреждения кабины (левая дверь, крыло, левое крыло), задняя часть кабины, передний бампер, блок – фары, возможны скрытые повреждения ( копии на л.д. 17,18,24). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия на л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по судебному участку № вынесено постановление о назначении административного наказания Анисимову Е.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.26). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> выехала из гаража под управлением Анисимова Е.Н. в исправном состоянии (копия на л.д.27,28). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «О» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «ВТБ С» (л.д.19,20). ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в выплате (копия на л.д.38,39). Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа) определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.40-53). За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, платежным поручением (копии на л.д.55-57).

По договору № добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ С» и ЗАО «О», составленного на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ С» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к нему Перечню транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Анисимов, застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, определена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей от страховой суммы (л.д.7-10).

Из пункта 11.4 Правил страхования следует, что при определении размера страховой выплаты по страховому случаю, наступившему при управлении застрахованным транспортным средством, в случае, если водитель оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, применяется безусловная франшиза в размере 99 % от страховой суммы (копия на л.д.136-146).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4005 рублей (л.д.6).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика не установлено, как и состава административного правонарушения, в связи с чем, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова Е.Н. (копия на л.д.22).

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Анисимова Е.Н. по факту вышеуказанного ДТП органами ГИБДД не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Оставление Анисимовым Е.Н. места ДТП, за которое он мировым судьей был привлечен к административной ответственности, причиной возникновения ДТП не является, на этом основании доводы истца о привлечении Анисимова Е.Н. к полной материальной ответственности за возникший повреждением машины ущерб суд отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, не включена, это следует и из заключенного трудового договора с Анисимовым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя автосамосвала (копии на л.д.12-14).

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Анисимова Е.Н. не возбуждалось, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствуют, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

По запросу суда истцом представлен расчет среднемесячного заработка ответчика, согласно которому он составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета НДФЛ в размере 13%.

Учитывая, что ответчик работал лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расчет условного среднемесячного заработка, произведенный истцом, достоверным. Однако, из условного среднемесячного заработка ответчика, определенного истцом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, надлежит вычесть НДФЛ в размере 13 %, остаток составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С расчетом истца по определению среднемесячного заработка, а также со взысканием ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.- 13% НДФЛ), ответчик согласен. Оснований для взыскания с него большей суммы суд не усматривает.

Оснований для взыскания ущерба со страховой компании суд также не усматривает исходя из условий заключенного договора страхования о 99 % -ной безусловной франшизе от страховой сумме при условии оставления водителем места ДТП, что фактически и было ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах. Доводы, изложенные соответчиком в своем отзыве, суд признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «О» подлежат удовлетворению в части, надлежит взыскать с ответчика Анисимова Е.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате заключения эксперта <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, и государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, у суда не имеется.

ЗАО СК «ВТБ С» от ответственности надлежит освободить, в иске к нему отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «О» к Анисимову Е.Н. и ООО СК "ВТБ С" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Анисимова Е.Н. в пользу ЗАО «О» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска к Анисимову Е.Н. отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО СК «ВТБ С» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Зайцева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.