Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33049/2017 от 23.10.2017

СудьяКулагина И.Ю. дело № 33-33049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Тимофеева В.А. к ООО «Уют» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Уют» к Тимофееву В.А. о возмещении фактических расходов и обязании забрать товар,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2016 года истец подписал с ответчиком договор купли-продажи товара (набор корпусной мебели для кухни) №138-019G. При подписании договора внес предварительную оплату за товар в размере 50% от стоимости мебели в размере 85000 рублей. Также, 11 декабря 2016 года он оплатил стоимость бытовой техники для кухни в размере 22643 рубля.

До настоящего времени дизайн-проект кухни не согласован и не оформлен в надлежащем виде, внешний вид товара, размеры, расположение элементов товара и их количество, длинномеры и дата передачи товара сторонами не определены.

08 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответ на претензию получен не был.

В этой связи, истец просил признать договор купли-продажи №138-019G от 11 декабря 2016 года незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за корпусную мебель для кухни в размере 85000 рублей а также за бытовую технику 22643 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «Уют», уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Тимофееву В.А. о возмещении фактических расходов и обязании забрать товар.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11 декабря 2016 года был заключен договор купли-продажи мебели для кухни. Впоследствии покупатель Тимофеев В.А. отказался от исполнения договора. В соответствии с условиями заключенного договора с покупателя подлежит удержанию неустойка в размере 10% от полной стоимости товара. Также, в процессе исполнения договора истцом были понесены убытки в виде приобретения бытовой техники в размере 23643 рубля.

Проси взыскать с Тимофеева В.А. неустойку за расторжение договора в размере 17876 рублей, обязать Тимофеева В.А. забрать со склада бытовую технику на сумму 23643 рубля либо обязать вернуть стоимость бытовой техники за вычетом 10% неустойки после ее реализации, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца Тимофеева В.А. свои заявленные требования поддержали

Представители ответчика ООО «Уют» основной иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска, не согласился Тимофеев В.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 года между покупателем Тимофеевым В.А. и продавцом ООО «Уют» был заключен договор №138-019G купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю набор корпусной мебели для кухни, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, Тимофеевым В.А. произведена предварительная оплата товара в сумме 85000 руб. и оплата стоимости бытовой техники в размере 22643 руб.

Требований о расторжении договора истцом не заявлено.

В силу ст. 431 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи имело место исполнение истцом обязательств, т.е. подтверждение существования такой сделки, то оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, приложения к договору, а именно, подписанный сторонами дизайн-проект и спецификация товара позволяют установить объект, предмет и иные существенные условия договора.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части в пределах избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 432, 454 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанного договора купли-продажи и их действиями фактически подтверждено существования такого соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий