Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-514/2013 от 14.02.2013

Дело № 33-514

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Якуницкого А.Г. об обжаловании действий старшего помощника прокурора Орловской области Фомина Н.И.

по апелляционной жалобе Якуницкого А.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якуницкого А.Г. об обжаловании действий старшего помощника прокурора Орловской области Фомина Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Якуницкий А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий старшего помощника прокурора Орловской области Фомина Н.И.

В обоснование заявленных требований указывал, что сообщением старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Фомина Н.И. от 31.10.2012г. № ему был дан ответ на его заявление от 24.09.2012г. на имя прокурора Орловской области по факту нарушения закона, конституционных прав и свобод Якуницкого А.Г. представителями государственной власти и должностными лицами.

Согласно указанному сообщению, его обращение от 24.09.2012г. признано обоснованным, приняты меры прокурорского реагирования, а именно, в целях недопущения в будущем аналогичного нарушения и привлечения к ответственности виновных лиц, заместителем прокурора области внесено представление начальнику УФСИН России по Орловской области. Одновременно Якуницкому А.Г. было разъяснено право в случае несогласия с ответом от 31.10.2012г. обжаловать его вышестоящему прокурору в силу ст.10 ФЗ от 17.01.1992г. № 2201-1-ФЗ «О прокуратуре РФ».

Вместе с тем, по мнению заявителя, старший помощник прокурора области Фомин Н.И., в нарушение п.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, не приложил к сообщению от 31.10.2012г. копии представления, направленного начальнику УФСИН России по Орловской области, не разъяснил порядок обжалованного данного ответа в суд. Кроме того, старшим помощником прокурора области Фоминым Н.И. оставлено без внимания и надлежащей оценки обращение Якуницкого А.Г. по факту вынесения судьями требований, а не постановлений или определений о доставлении его в суд.

По изложенным основаниям, просил суд признать действия и решения от 31.10.2012г. № старшего помощника прокурора области Фомина Н.И. необоснованными и незаконными, обязать старшего помощника прокурора области устранить допущенные нарушения и ознакомить Якуницкого А.Г. с материалами и документами, затрагивающими его конституционные права и свободы, в полном объеме, а также с информацией, послужившей основанием принятия Фоминым н.И. решения от 31.10.2012г.

В судебном заседании Якуницкий А.Г. уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконными действия Фомина Н.И., который не направил ему копию представления и не разъяснил право на обжалование ответа от 31.10.2012г. в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якуницкий А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Полагает, что ответ старшего помощника прокурора области Фомина Н.И. от 31.10.2012г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной службе РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Ссылается на то, что предметом его обращения в прокуратуру являлась незаконность действий судей Орловского районного суда и Советского районного суда г.Орла, выразившаяся в том, что судьями для доставки его в судебные заседания по его искам в порядке гражданского судопроизводства выносились требования, а не постановления о доставлении из СИЗО, как предусмотрено ч.2 ст. 77.1 УИК РФ. А Фомин Н.И., в своем ответе переложил ответственность на сотрудников УФСИН, действиями которых права и свободы заявителя не нарушались.

Кроме того, факты, изложенные старшим помощником прокурора области Фоминым Н.И., не соответствуют действительности, поскольку <дата>, <дата> и <дата> он не покидал территорию СИЗО, конвою не выдавался и не участвовал в судебных заседаниях.

Указывает, что суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не обеспечил возможность реализации его права на защиту, не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не разъяснил право на участие в деле посредством представителя, а также лишил возможности представить доказательства и заявить отводы.

В судебном заседании судебной коллегии Якуницкий А.Г. не присутствовал ввиду того, что содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.49), своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якуницкого А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (ч.3).

Согласно п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона вносить представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ст.24).

В соответствии с п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2012г. в прокуратуру Орловской области поступило обращение Якуницкого А.Г. от 24.09.2012г. на имя прокурора Орловской области, в котором Якуницкий А.Г. указывает, в том числе, на неправомерность доставления его в судебные заседания судьями Орловского районного суда Орловской области, Советского районного суда г.Орла на основании требований, а не постановлений, вынесенных в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Рассмотрение обращения Якуницкого А.Г. в части законности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, доставлявших Якуницкого А.Г. в судебные заседания на основании требований суда без постановлений в порядке ст.77.1 УИК РФ, было поручено старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Фомину Н.И.

31.10.2012г. Якуницкому А.Г. старшим помощником прокурора области Фоминым Н.И. был направлен ответ, согласно которому заявление Якуницкого А.Г. признано обоснованным. В ходе проверки установлено, что УИК РФ предусматривает возможность привлечения осужденных к участию в судебном разбирательстве. Порядок и основания такого участия определены ст.77.1 УИК РФ. Между тем, <дата>, <дата> и <дата> без вынесения Железнодорожным и Советским районными судами г.Орла постановлений в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ и при отсутствии иных законных оснований Якуницкий А.Г. с разрешения заместителя начальника СИЗО ФИО5 выдавался конвою для доставления соответственно в Железнодорожный и Советский районные суды г.Орла для ознакомления с материалами гражданского дела и участия в судебном заседании в качестве истца. Также в ответе указано, что в целях недопущения в будущем аналогичных нарушений и привлечения к ответственности виновных лиц 31.10.2012г. заместителем прокурора области внесено представление начальнику УФСИН России по Орловской области. При этом разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом, Якуницкий А.Г. вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ старшего помощника прокурора области Фомина Н.И., которым заявление Якуницкого А.Г. было фактически удовлетворено, не нарушает прав и свобод последнего и дан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обоснованно исходил из того, что право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, в силу ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» разъясняется прокурором лишь в случае отказа в удовлетворении заявления или жалобы.

Кроме того, суд правильно сослался на положения ст.ст.22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым представление прокурора обязательно направляется органу или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения. Поскольку Якуницкий А.Г. к таковым должностным лицам не относится, старший помощник прокурора области Фомин Н.И. обоснованно не направил ему представление, внесенное заместителем прокурора области начальнику УФСИН России по Орловской области.

Опровергается материалами дела, а потому не может быть признан состоятельным довод жалобы Якуницкого А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что лишило его возможности участвовать в деле посредством представителя, а также представить доказательства и заявить отводы. Несмотря на то, что Якуницкий А.Г. лично участвовал в судебном заседании 14.11.2012г. и был извещен о слушании дела на 15.11.2012г., никаких ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью приглашения его представителя, либо представления дополнительных доказательств не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуницкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи