Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4287/2017 от 13.01.2017

Судья Михин Б.А. Дело № 33-4287/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штеле Е.Ч. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Руцких Николай Иванович, Руцких Надежда Павловна обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в котором просили обратить взыскание на 1/2 долю имущества - денежные средства должника Овчаренко А.А. в размере <...>, вырученные от продажи автомашины Рено Сценик <...>, находящееся у третьего лица - Штеле Елены Чеславовны.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП г-к Анапа < Ф.И.О. >8 находятся материалы сводного исполнительного производства №260/07/23/3-СД от 5 июня 2007 года в отношении должника Овчаренко А.А. в пользу взыскателей Руцких Н.П. и Руцких В.Н.. Требования не исполнены. 26 ноября 2015 года определением суда сумма задолженности должника Овчаренко А.А. была проиндексирована, в связи с чем 18 февраля 2016года Анапским ГО УФССП были возбуждены исполнительные производства №4196/16/23023-ИП и № 4198/16/23023-ИП. Согласно исполнительного листа судьи судебного участка № 119 Анапского района, выданного на основании заочного решения от 30 января 2008 года, обращено взыскание на долю должника Овчаренко А.А. в общем имуществе, в том числе: на 1/2 долю автомобиля марки Рено Сценик РКА 1, 2004 года выпуска, в пользу Руцких В.Н., Руцких Н.П.. 18 марта 2009 года определением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по КК было разъяснено, что при реализации способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-6/2008 следует обратить взыскание на долю должника Овчаренко А.А. в общем имуществе, в том числе на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи автомашины Рено Сценик <...>. Судом установлено, что спорный автомобиль был продан бывшей супругой должника Овчаренко А.А. - Овчаренко Б.Ч. за <...>. При этом, в судебном заседании Овчаренко Б.Ч. пояснила, что готова компенсировать в счет погашения задолженности в пользу Руцких, <...>. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что 1/2 доля денежных средств должника Овчаренко А.А. в размере <...>, которая была выручена от продажи спорного автомобиля находится у третьего лица - Овчаренко Б.Ч.. Согласно свидетельства о перемени имени от 19 декабря 2011года Овчаренко Елена Чеславовна, переменила фамилию на Штеле. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016года заявление удовлетворено. Суд обратил взыскание на 1/2 долю имущества - денежные средства должника Овчаренко А.А. в размере <...>, вырученные от продажи автомашины Рено Сценик <...>, находящееся у третьего лица - Штеле Елены Чеславовны.

В частной жалобе Штеле Е.Ч. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что у Руцких Н.П., Руцких В.Н. не имеется правовых оснований требовать с Штеле Е.Ч. денежных средств. Согласно справки ГИБДД от 04.11.06г., автомобиль был снят в органах ГИБДД с регистрационного учета 29.04.08г. для последующей продажи. По договору купли-продажи от 07.06.08г. автомобиль приобрела в собственность Суханова Н.Ю. за <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руцких Н.И., Руцких Н.П. по доверенности < Ф.И.О. >13 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Штеле Е.Ч. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 ст. 77 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП г-к Анапа < Ф.И.О. >8 находятся материалы сводного исполнительного производства №260/07/23/3-СД от 5 июня 2007года в отношении должника Овчаренко А.А. в пользу взыскателей Руцких Н.П., Руцких В.Н..

26 ноября 2015 года определением суда сумма задолженности должника Овчаренко А.А. была проиндексирована.

18 февраля 2016года Анапским ГО УФССП были возбуждены исполнительные производства № 4196/16/23023-ИП и № 4198/16/23023-ИП.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района обращено взыскание на долю должника Овчаренко А.А. в общем имуществе, в том числе: на 1/2 долю автомобиля иностранной марки Рено Сценик <...>, в пользу Руцких В.Н., Руцких Н.П..

18 марта 2009года определением мирового судьи судебного участка №119 Анапского района судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по КК было разъяснено, что при реализации способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-6/2008, иску Руцких В.Н. к Руцких Н.П. к Овчаренко А.А., Овчаренко Б.Ч. - следует обратить взыскание на долю должника Овчаренко А.А. в общем имуществе, в том числе на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи автомашины Рено Сценик РКА 1. Судом установлено, что спорный автомобиль был продан бывшей супругой должника Овчаренко А.А. - Овчаренко Б.Ч. за <...>. При этом, в судебном заседании Овчаренко Б.Ч. поясняла, что готова компенсировать в счет погашения задолженности в пользу Руцких, <...>.

Согласно свидетельства о перемени имени от 19 декабря 2011года Овчаренко Елена Чеславовна переменила фамилию на Штеле.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа, поэтому в целях исполнения судебных актов необходимо произвести обращение взыскания на 1/2 доля денежных средств должника Овчаренко А.А. в размере <...>, которая была выручена от продажи спорного автомобиля находится у третьего лица - Овчаренко Б.Ч..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Штеле Е.Ч. собственником транспортного средства не является, автомобиль был продан, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом обращено взыскание на денежные средства. Доводы о том, что стоимость автомобиля при его отчуждении составила <...> также не могут быть приняты во внимание, так как стоимость автомобиля установлена ранее вынесенным определением суда, с данной оценкой Штеле Е.Ч. была согласна.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Штеле Е.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи