Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2849/2011 ~ М-2160/2011 от 25.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 26 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2011 по иску Сулагаева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием Дэу <данные изъяты> г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сулагаева В.В., который допустил съезд автомобиля с дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №). При обращении в ООО «Росгосстрах», ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акта медицинского освидетельствования № водитель автомобиля Дэу <данные изъяты> № Сулагаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в силу п.5.1.2. Правил не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения. Истец, считая указанный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 058,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления отказа произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 171,06 рублей, расходы по оценке ущерба в размере – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по госпошлине, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суде представитель истца Сиглов О.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указывая, что после ДТП истец ожидая приезда сотрудников ДПС, находясь в стрессовом состоянии употребил алкоголь, что не может являться основанием для отказа в выплате.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, в письменных возражениях указывает, что право требования выплаты страхового возмещения, по условиям договора страхования, принадлежит не истцу, а ОАО «МДМ-Банк». По результатом оценки произведенной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость дефектов АМТС составляет 242 283 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 60 000 рублей. Износ транспортного средства истца за период действия договора страхования составил 47 % от страховой суммы – 291 000 рублей, что составляет – 136 770 рублей. Следовательно страховая выплата должна быть выплачена в размере 94 230 рублей ( 291 000 рублей ( страховая сумма) -136 770 рублей( 47% амортизационный износ) – 60 000 рублей ( годные остатки ТС)); в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, в письменном отзыве указывает, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Установлено, что Сулагаевым В.В. с ОО0 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) автомобиля Дэу <данные изъяты> №, выгодоприобретателем по страхованию является страхователь – Сулагаев В.В., залогодержателем - ОАО «МДМ-Банк»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 291 000 рублей, страховая стоимость – 291 000 рублей. Страховщик обеспечивает защиту от рисков: угон ( хищение), ущерб. Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком – по риску «ущерб», за исключением риска «ущерб (полная гибель)». Выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика – по рискам «ущерб ( полная гибель), «угон ( хищение).» Ответчиком не оспаривается, что страховая премия истцом по договору страхования оплачена в полном объеме.

       В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит несостоятельными возражения ответчика, о том, что право требования выплаты страхового возмещения, по условиям договора страхования, принадлежит не истцу, а ОАО «МДМ-Банк».

       Установлено, что по условиям дополнительного соглашения к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1) застрахованное по полису транспортное средство заложено залогодержателю (ОАО «МДМ Банк») в обеспечение обязательств страхователя перед залогодержателем по кредитному договору. Залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая в связи с хищением ( включая угон) или «полной гибелью» ТС и при предъявлении залогодержателем требования перечислять страховое возмещение на счет залогодержателя. При «полной гибели» или хищении ТС залогодержатель имеет право предъявить страховщику требование о перечислении ему страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию и которая подлежит уплате залогодержателю за счет суммы страхового возмещения.

       В силу с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием Дэу <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сулагаева В.В., который допустил съезд автомобиля с дороги.

ООО «Росгосстрах», отказал истцу ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акта медицинского освидетельствования № водитель автомобиля Дэу <данные изъяты> Сулагаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в силу п.5.1.2. «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

            Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием водителя Сулаева В.В., следует, что согласно постановления №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области ФИО9 административное дело в отношении Сулагаева В.В. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения. Суд находит в силу ст. 61 ГПК РФ, указанным постановлением, установлено, что протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения, не может быть признан допустимым доказательством, иных доказательств, что Сулагаев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах административного дела нет, что не позволило суду квалифицировать действия Сулагаева В.В. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ: невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

        Поскольку, согласно ст. 426, 428 ГК РФ, условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный интерес страхователя подтверждается на момент наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая в данном споре подтвержден документально. Между тем, страховщик, получив документы страхователя о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, от выплаты страхового возмещения уклонился, суд находит обоснованными доводы истца, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на п.5.1.2. «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности отказа суду не представило.

       Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены значительные повреждения. По результатом оценки представленной ООО «Росгосстрах», согласно расчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 242 283 рублей, стоимость материального ущерба - 202 785 рублей, стоимость годных остатков, согласно расчета ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

         В силу ст. 947 ГК РФ, суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что имеет место применении п.13.4 Правил, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС. Согласно, представленному истцом, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) – 166 058,22 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) – 135 628,19 рублей, что не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС.

     В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, представленный истцом отчет суд находит обоснованным доказательством, оспаривающим оценку представленную ответчиком. Указанный отчет подробно изложен и аргументирован как актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, так и расчетом (сметой) стоимости восстановительного ремонта, отчет выполнен специалистом по оценке имеющим соответствующую квалификацию. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «РГС» доказательств, оспаривающих отчет представленный истцом не предъявлено, а судом не установлено.

      Исходя из согласованного сторонами выбора выплаты страхового возмещения, п.13.5.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003г. № 102, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.е. в размере –166 958,22 рубля.

      Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления отказа произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 171,06 рублей, суд находит, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд учитывает, что между сторонами размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не был, имелся спор о размере страховой выплаты, за разрешением которого истец не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не доказано.

      В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг ( 20 000 рублей) подлежат удовлетворению исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,15, 422,426, 428, 929, 943, 963,964 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 166 058,22 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 4 521,16 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 03.05.2011 ░░░░.