Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5102/2018 от 08.02.2018

Судья Миронова Ю.В.             дело № 33-5102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Ульяновой Г.Н.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда МО от 16 апреля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Кочина А.В. к Ульяновой Г.Н. ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Кочина А.В. стоимость восстановительного ремонта 149 309 руб. 83 коп., убытки в размере 19 200 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб., взыскал с ООО У «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 35000 руб., в удовлетворении исковых требований Кочина А.В. к Ульяновой Г.Н. суд отказал.

Ульянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» судебных расходов.

Определением суда заявление Ульяновой Г.Н. удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Ульяновой Г.Н. судебные расходы по оказанию юридических услуг и проезд в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

С указанным определением не согласилась Ульянова Г.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Ульяновой Г.Н. о возмещении судебных расходов частично, суд руководствовался положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства по оплате судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанных сумм.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи