Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2019 ~ М-1965/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой М. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1792 рубля. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 140 400 рублей. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

Истец Арутюнова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Тананов К.А., ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Арутюновой М.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тананова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тананова К.А., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями Тананова К.А., имеющимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Арутюновой М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Арутюнова М.И. обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 140 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Арутюновой М.И. – Иванов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 105 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, приложив заключение ИП ФИО2

Доплатить страховое возмещение ответчик отказался.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно заключению которого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключаются повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в виде множественных продольных царапин и притертостей правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, накладки задней правой двери автомобиля. Вместе с тем эксперт, исходя из представленных на экспертизу исходных данных, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу о том, что повреждения в виде объемных вмятин передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, хромированной накладки задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери и бампера заднего имеют накопительный характер, так как различаются по механизму образования, различны по высоте от опорной поверхности, статистический характер ряда повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. С учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 500 рублей.

Представитель истца не согласился с указанным заключением, в связи с чем, с целью пояснений данного заключения, в судебное заседание был приглашен эксперт-автотехник, транспортный трасолог ФИО6, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что автомобиль истцом на осмотр экспертам представлен не был, выводы эксперта основаны на представленных фотоматериалах, материалах гражданского дела, проведенных сторонами экспертиз, административного дела. Механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей автомобиля <данные изъяты> с задним бампером двигающегося задним ходом автомобиля <данные изъяты>, направление ударной нагрузки было направлено спереди назад вдоль продольной оси автомобиля, столкновение относится к касательному, скользящему. С учетом материалов гражданского дела, административного материала, эксперт пришел к выводу, что к указанному дорожно-транспортному происшествию относятся только повреждения в виде множественных продольных царапин и притертостей правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, накладки задней правой двери автомобиля.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, право на производство транспортно-трасологических экспертиз, что подтверждается приложенным к экспертному заключению свидетельством №.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Консультант АВТО» поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно даны ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, между выплаченным страховым возмещением в сумме 35 200 рублей и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 500 рублей имеется расхождение в 300 рублей, что составляет менее 10% и которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в указанной связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.