Решение по делу № 2-46/2018 (2-414/2017;) ~ М-417/2017 от 12.12.2017

№2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

с участием представителя истца - Воробьёва П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение <адрес>» - Красенькова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н. А. к АО «Газпром газораспределение <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение <адрес>», филиалу в р.<адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работает <данные изъяты> разряда в филиале АО «Газпром газораспределение <адрес>» р.<адрес>. Местом работы истца является производственный участок (<данные изъяты>), расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бригаде СЭГСиО в составе, его, истца, ФИО4, ФИО5 и водителя ФИО6 было дано задание по покраске газопровода низкого давления, расположенного в <адрес> работы должны были быть выполнены в течение рабочего дня с 08:00 часов до 17:12 часов.

Отдалённость данного объекта от <адрес> в 20 минутах езды на автомобиле. Покраска газопровода выполнялась бригадой с начала рабочего дня до 11 часов 40 минут, после чего на служебном автомобиле бригада проследовала на <данные изъяты> участок на обеденный перерыв, установленный с 12:00 часов до 13:00 часов п.5.6.1 Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начальник Кораблинского участка филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в р.<адрес> ФИО7 потребовал объяснительную по факту отсутствия бригады на рабочем месте с 11:40 до 13:00, пояснив, что с места выполнения работ в течение рабочего дня они не имели права уезжать. Объяснительная была представлена коллективно в письменном виде. При направлении их для выполнения указанных работ, каких-либо письменных или устных указаний от руководителя работодателя о том, что они не имеют права ДД.ММ.ГГГГ. на обеденный перерыв (перерыв для отдыха и питания), по выполнению данных работ без перерыва для отдыха и питания им дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по АО «Газпром газораспределение <адрес>» филиал в р.<адрес>, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 11.40 до 13.00 к нему, истцу, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С применением указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен, считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. не основанным на нормах права, примененное к нему взыскание за нарушение трудовой дисциплины незаконно и необоснованно.

Истец считает, что в изложенной ситуации, работодателем допущены следующие нарушения его трудовых прав: не дана надлежащая оценка тяжести якобы совершенного им дисциплинарного проступка, своим приказом работодатель фактически применив дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте во временном промежутке с 11 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, «расписался» в том, что лишил его, истца, перерыва для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ, перерыва, который гарантирован как ст. 108 Трудового кодекса РФ, так и п.5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение <адрес>». Кроме того, его действия, связанные с перерывом для приема пищи в установленное указанными выше правилами время, продиктованы соблюдением им, как работником АО «Газпром газораспределение <адрес>» Филиал в р.<адрес>, п. 1.15 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.27 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено плановое обследование соблюдения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в р.<адрес>, Кораблинского участка, службы СЭГСиО, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ПК (производственный контроль) ФИО8, в присутствии главного инженера ФИО17., начальника Кораблинского участка ФИО7 и мастера СЭГСиО ФИО11, был составлен акт №, по результатам которого якобы выявлены нарушения требований промышленной безопасности и сделан вывод о том, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО организован неудовлетворительно. С указанным актом его, истца, ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам, якобы допущенных им, как работником, нарушений с него были взяты объяснительные.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по АО Газпром газораспределение <адрес>» Филиал в р.<адрес>, на основании акта производственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и взятых объяснений к нему, истцу, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С применением указанного дисциплинарного взыскания он не согласен, считает вынесение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. не основанным на нормах права, примененное к нему за нарушение трудовой дисциплины незаконно и не обоснованно. В его должностные обязанности и условиями трудового договора не входит такая обязанность как организация производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО, напротив он выполняет указания и распоряжения руководителей при выполнении работ по контролю за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО, обязанность по организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО возложена скорее всего на руководителей АО «Газпром газораспределение <адрес>» Филиал в р.<адрес> (с должностными инструкциями руководителей он не ознакамливался). Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -к по АО «Газпром газораспределение <адрес>» Филиал в р.<адрес> о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора должен быть признан незаконным ввиду отсутствия в его, истца, действиях признаков дисциплинарного проступка и самого дисциплинарного проступка совершенного именно им.

По мнению истца, в изложенной ситуации, работодателем в октябре ДД.ММ.ГГГГ года допущены следующие нарушения его трудовых прав: не дана надлежащая оценка тяжести якобы совершенных им дисциплинарных проступков, своим приказом работодатель применяя абстрактные формулировки, в каждом случае применения дисциплинарных взысканий, не указал какой же дисциплинарный проступок он, как работник совершил, не указал тяжесть совершенного проступка, не указал какие из требований трудового договора, должностных инструкций и локальных актов работодателя, с которыми он ознакомлен, он нарушил или не исполнил, что является грубейшим нарушением работодателя при применении дисциплинарного взыскания.

Незаконными действиями работодателя ему, истцу Воронову Н.А., причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 руб..

В соответствии со ст. ст. 21, 192, 237, 391, 392 ТК РФ, 151 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит признать незаконными: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Воронова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Воронова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

    В ходе рассмотрения дела филиал АО «Газпром газораспределение <адрес>» в р.<адрес> исключен из числа ответчиков и привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

    В судебных заседаниях представитель истца, по доверенности Воробьёв П.А., и истец Воронов Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям.

    Представитель ответчика, по доверенности Гребенщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала полностью.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение <адрес>» по доверенность Красеньков А.М. считал заявленные требования не законными и не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица филиала в р.<адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, по доверенности Воробьёва П.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истца Воронова Н.А., представителя ответчика ФИО9 в судебных заседаниях 02.02.2018г. и 28.02.2018г., представителя ответчика, по доверенности ФИО10, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( ст. 22 ИК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Аналогичное понятие рабочего места закреплено в п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.03.2014г..

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено, что Воронов Н.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. согласно трудовому договору № в филиал ОАО «Рязаньоблгаз» «Старожиловорайгаз» в качестве <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность слесаря <данные изъяты> (далее СЭГСиО) <данные изъяты> разряда. Работает в данной должности по настоящее время в филиале АО «Газпром газораспределение <адрес>» в р.<адрес> (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). <данные изъяты> участок службы СЭГСиО расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 – п. 2.2.4 указанного трудового договора, истец Воронов Н.А. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя. Выполнять установленные нормы труда.

В силу п.1.19, п. 1.20 Инструкции по охране труда для слесаря СЭГСиО при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них № № от ДД.ММ.ГГГГ., слесарь СЭГСиО находится в непосредственном подчинении мастера. Он обязан выполнять требования инструкции, правил по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., для работников Общества с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня – с 8 час.00 мин.; обеденный перерыв – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; окончание рабочего дня с понедельника по четверг – 17 час. 12 мин.; окончание рабочего дня по пятницам – 16 час. 12. мин..

Соответственно, время обеденного перерыва установлено с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ. по заданию мастера СЭГСиО ФИО11, Воронов Н.А., в составе бригады слесарей, находился на покраске газопровода низкого давления по адресу: <адрес>. В 11 час. 40 мин. того же дня, указанная бригада самовольно покинула рабочее место, не уведомив об этом вышестоящее руководство, и отправилась на рабочем автомобиле «УАЗ» в <данные изъяты> участок, расположенный в <адрес>, откуда в 12 час. 00 мин истец ушел на обеденный перерыв.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией объяснительной слесарей СЭГСиО Кораблинского участка Воронова Н.А., ФИО12, ФИО4, ФИО5, водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., копией докладной мастера СЭГСиО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., копией докладной записки и копией служебной записки начальника <данные изъяты> участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснениями самого истца и его представителя Воробьёва П.А., представителей ответчика Гребенщиковой Н.В. и Красенькова А.М. в судебном заседании, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО7.

Так свидетель ФИО11 показал, что он работает мастером производственного участка в АО «Газпром газораспределение <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. он дал задание бригаде слесарей СЭГСиО, в составе которой находился Воронов Н.А., отправиться на покраску газопровода в <адрес> на целый день. Обеденный перерыв у слесарей СЭГСиО с 12.00 до 13.00. Специфика работы такова, что обед приходится передвигать по времени или заканчивать пораньше, по согласованию с ним, мастером ФИО11, в случае необходимости, например авария или другой экстренный случай или кто-то из слесарей отпрашивается, он может разрешить передвинуть время обеда или предложить поработать без обеда и уйти с работы пораньше. ДД.ММ.ГГГГ. с бригадой слесарей, работавшей в <адрес>, такого согласования не было. Слесаря, и истец в том числе, в тот день приехали к 12.00 в Кораблино из <адрес> и ушли на обед, его, мастера ФИО11, они об этом в известность не поставили, но он и не требует дополнительного разрешения на то, чтобы им уехать пораньше с объекта в <данные изъяты> и в 12.00 пойти на обед.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на покраске газопровода в <адрес>, их бригада закончила работу где-то в 11.30. Они, вместе с ФИО5 собрали инвентарь, краску, сели в служебную машину «УАЗ» и в 11.40 поехали на производственный участок в <адрес>, а оттуда в 12.00 они ушли на обед. О своем отъезде из <адрес> ни мастера, ни кого-либо другого из руководства, в известность не ставили. В 13.00 они вернулись и руководством им было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.40 до 13.00. Они написали коллективную объяснительную, но по их мнению на работе они не отсутствовали. Они следовали на служебном автомобиле с объекта из <адрес> на производственный участок в <адрес>, в рабочей одежде, с инвентарем, в связи с чем считаю, что они находились на рабочем месте, поскольку характер их работы связан с перемещением с объекта на объект.

Свидетель ФИО7 показал, что он является начальником <данные изъяты> производственного участка АО «Газпром газораспределение <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ главный инженер филиала р.<адрес> «Газпром <адрес>» ФИО10 находился на производственном участке в <адрес> и около 11.30 возвращался в филиал в р.<адрес>. Минут через 10 ФИО10 сообщил ему, ФИО7, что видел служебный автомобиль, в котором ехала бригада слесарей СЭГСиО, направлявшийся с объекта из <адрес> в <адрес>. На данном объекте работала бригада в составе слесарей ФИО18. Этот объект он, ФИО7, вместе с ФИО10, посетил ДД.ММ.ГГГГ. за 2 часа до обеда, данная бригада, в указанном составе, занимались покраской газопровода. В этот же день, после обеда он, ФИО7, потребовал у всего состава бригады представить ему письменные объяснения по поводу оставления рабочего места в рабочее время с 11.40. до 13.00. Затем написал докладную. Бригада вернулась на объект в <адрес> продолжать покрасочные работы. Объяснительная была представлена на следующий день.

Все выше перечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Таким образом, в нарушение Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также упомянутых Правил внутреннего трудового распорядка Воронов Н.А. покинул рабочее место без согласования с вышестоящим руководством.

За данный проступок приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания от Воронова Н.А., как и от других членов бригады слесарей СЭГСиО работодателем в день совершения проступка были затребованы объяснения. Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. была подписана всеми слесарями бригады, в том числе истцом, и представлена работодателю на следующий день. Применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок менее месяца со дня обнаружения проступка. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен Воронову Н.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной истца.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Доводы стороны истца и показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО6 о том, что направляясь на служебном автомобиле «УАЗ» в рабочей одежде, и с инвентарем в 11.40 28.09.2017г. из <адрес> в <адрес> на производственный участок, все они при этом, в том числе и Воронов Н.А., находились на работе, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ни в трудовом договоре, заключенном с Вороновым Н.А., ни в каком-либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его рабочим местом являлся объект, расположенный в <адрес>, где по распоряжению мастера ФИО11, истец, вместе с бригадой слесарей СЭГСиО, должен был находиться весь день, заниматься покраской газопровода, и которое непосредственное находилось под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, уехав в 11.40 ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле с данного объекта из <адрес> на производственный участок в <адрес>, Воронов Н.А. и другие члены бригады не могли находится на рабочем месте, поскольку покинули его до начала обеда, не согласовав свой отъезд с руководством, мастером или начальником Кораблинского участка.

За отсутствие на рабочем месте 20 минут до начала обеда к истцу было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, - замечание. Суд считает, что данное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

    Не корректное указание в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. временного промежутка отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в период с 11.40 до 13.00, включающего в себя время обеда с 12.00 до 13.00, не является основанием для признания указанного приказа незаконным и его отмены.

Отсутствие в данном приказе указания на тяжесть совершенного проступка, на то, какие из требований трудового договора, должностных инструкций и локальных актов работодателя, с которыми истец ознакомлен, нарушил или не исполнил, по мнению суда не являются нарушениями, влекущими отмену упомянутого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ..

    В целом содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. является достаточно ясным и понятным.

В соответствии с п.1.27 Инструкции по охране труда при покраске газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ., запрещено хранить продукты и принимать пищу на рабочих местах.

Согласно п. 1.15 Инструкции по охране труда для слесаря СЭГСиО при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ., прием пищи должен производиться только в столовой, буфете или в специальном отведённом для этого месте.

При этом положения указанных Инструкций по охране труда, не являются основанием для нарушения Правил внутреннего распорядка и не предоставляют право слесарю СЭГСиО заканчивать работу и покидать рабочее место до начала обеда, не согласовав такие действия с руководством.

Доводы стороны истца о том, что действия его, Воронова Н.А., связанные с перерывом для приема пищи в установленное время Правилами внутреннего распорядка, продиктованы соблюдением им, как работником АО «Газпром газораспределение <адрес>» Филиал в р.<адрес>, п. 1.15 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.27 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом.

Как установлено в судебном заседании действия, связанные с перерывом для приема пищи, истец Воронов Н.А. начал не в установленное Правилами внутреннего распорядка время с 12.00 до 13.00, а более чем за 20 минут до начала, обеда, когда он, вместе с бригадой слесарей, без уведомления руководства и получения от него разрешения, приостановил работы по покраске газопровода и, собрав инвентарь, краску, уехал в <адрес> на производственный участок с тем, чтобы в 12.00 уйти на обед.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. истцу проставлен полный рабочий день, при условии наложения взыскание за отсутствие на рабочем месте в виде замечания, также не является основанием для отмены приказа о наложении такого взыскания, поскольку данным приказом фактически зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 20 минут.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 3.1, п. 4.1, п. 5.32, п. 5.33 Положения о службе по эксплуатации газовых сетей и оборудования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен истец Воронов Н.А., слесари СЭГСиО являются составной частью службы по эксплуатации газовых сетей и оборудования, самостоятельного структурного подразделения филиала, включающего в себя службы СЭГСиО Старожиловского, Кораблинского и Пронского участков. Структурное подразделение филиала подчиняется главному инженеру. Непосредственное руководство деятельностью работников СЭГСиО осуществляет старший мастер службы на Старожиловском участке и мастера СЭГСиО на Кораблинском и Пронском участке. Соответственно в функции слесарей СЭГСиО входит, в том числе, осуществление мониторинга, технического обслуживание, текущий и капитальный ремонты подземных, наземных, надземных, подводных (надводных) газопроводов и сооружений на них, ГРП, ШГРП, ГРУ котельных согласно утвержденных графиков и действующих нормативных документов. Также слесари СЭГСиО обязаны следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов; проверять наличие и исправность ограждений, предохранительных приспособлений, блокировочных и сигнализирующих устройств, средств индивидуальной и групповой защиты, состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, а также отсутствие их захламленности и загроможденности.

Согласно п. 1.5, п. 3.3, 4.1 Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по вводу в эксплуатацию, технической эксплуатации и ремонту ГРП (ГРУ), ШГРП, результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонтам ГРП (ГРУ) и ШГРП оформляются записями в эксплуатационном журнале. При выполнении работ по мониторингу технического состояния пунктов редуцирования газа, результаты технического осмотра и технического обслуживания должны быть оформлены записями в эксплуатационных журналах пунктов редуцирования газа. При техническом осмотре, кроме результатов выполненных работ, в эксплуатационном журнале указываются выявленные нарушения и неисправности, а также меры, принятые для их устранения. Записи в эксплуатационных журналах о проведенных работах выполняются персоналом СЭГСиО.

В соответствии с п. 3.1 Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования котельных, техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования является газоопасной работой, не требующей оформления наряд-допуска на их производство, с обязательной регистрацией в специальном журнале, выполняется двумя рабочими, один из которых назначается руководителем работ. Сведения о проведении технического обслуживания, выявленных дефектах и нарушениях должны оформляться записями в эксплуатационном журнале.

Слесари СЭГСиО Воронов Н.А. и ФИО12 получили от мастера ФИО11 задание по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования и техническому осмотру ШГРП№, которое они проводили ДД.ММ.ГГГГ. в АБЗ ДПМК «<данные изъяты>», но не произвели записи об имеющихся нарушениях в эксплуатационном журнале предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. по заданию мастера ФИО11 слесари СЭГСиО Воронов Н.А. и ФИО12 выполняли техническом обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования в котельной ООО «<данные изъяты>», но ими не были произведены записи об имеющихся нарушениях в эксплуатационном журнале предприятия.

Данные обстоятельства были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении планового обследования правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов филиала «Газпром газораспределение <адрес>» в р.<адрес>, Кораблинского участка службы СЭГСиО, начальником Старожиловского участка ФИО13, ответственной за ПК, в присутствии главного инженера ФИО10, начальника <данные изъяты> участка ФИО7, мастера СЭГСиО ФИО11. При обследовании были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при техническом обслуживании газопроводов и газоиспользующего оборудования предприятий:

- в АБЗ ДПМК «Кораблинская» при техническом осмотре ШГРП № № ДД.ММ.ГГГГ. слесарем СЭГСиО Вороновым Н.А. и, работавшим совместно с ним, слесарем СЭГСиО ФИО12 не были произведены записи о нарушениях в эксплуатационном журнале предприятия, которые были обнаружены при проверке и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

    1) газопровод и шкаф требуют покраски;

    2) ограждение требует правки и покраски;

3) наличие посторонних предметов в помещении ШГРП;     

4) отсутствует поверка манометров;

5) технологическая схема ГРПШ требует замены (отсутствуют подписи);

6) замечания не отражаются в эксплуатационных журналах.

- в Котельной ООО «<данные изъяты>» при техническом обслуживании газопроводов и газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ. слесарем СЭГСиО Вороновым Н.А. и, работавшим совместно с ним, слесарем СЭГСиО ФИО12 не были произведены записи о нарушениях в эксплуатационном журнале предприятия, которые были обнаружены при проверке и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

    1) около здания ГРП складируются металлические конструкции;

2) в помещении (где размещен узел учета газа) отсутствует освещение;

3) отсутствуют манометры;

4) отсутствует информационный стенд с вывешенными приказами ответственных

лиц, операторов котельной, инструкций другой документацией;

5) в помещении котельной отсутствуют информационные таблички «огнеопасно

газ»;

6) в помещении котельной отсутствуют первичные средства пожаротушения;

7) отсутствует приточно-вытяжная вентиляция;

8) газопроводы после монтажных работ требуют покраски;

9) отсутствует надпись на штурвалах «открыто-закрыто»;

10) отсутствуют установленные заглушки на отключенных участках газопровода;

11) график технического обслуживания не утвержден со стороны заказчика;

12) замечания не отражаются в эксплуатационном журнале.

Все перечисленные замечания, выявленные комиссией, не могли образоваться после проведения технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования в АБЗ ДПСМК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и в котельной ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. слесарями ФИО14 и ФИО12, поскольку носят давностный характер образования, что не отрицалось самим истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11.

Из показаний указанных свидетелей следует, что все нарушения, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. по АБЗ ДПСМК «<данные изъяты>» образованы до ДД.ММ.ГГГГ., и по котельной ООО <данные изъяты>» образованы до ДД.ММ.ГГГГ., не носят скрытый характер и за половину дня возможно было выявить все нарушения и зафиксировать.

Все перечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда не имеется оснований.

Также свидетель ФИО12 показал, что все нарушения указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные в АБЗ ДПСМК «<данные изъяты>» и в котельной ООО <данные изъяты>», которые обслуживаются по договору, им и Вороновым Н.А. были обнаружены при работе на данных объектах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, но не были зафиксированы в эксплуатационных журналах данных предприятий, поскольку никогда этого не делали. При этом они в устной форме сообщали мастеру СЭГСиО ФИО11 и лицам, ответственным за газовое оборудование указанных предприятиях о всех нарушениях. Считает, что они выполнили свою работу, поскольку претензий к качеству обслуживания из данных предприятий не поступало.

Данные показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего выполнения слесарем СЭГСиО Вороновым Н.А. технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ. АБЗ ДПСМК «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. котельной ООО <данные изъяты>», поскольку подтверждают нарушение в данном случае слесарями СЭГСиО п. 1.5, п. 3.3, п. 4.1 Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по вводу в эксплуатацию, технической эксплуатации и ремонту ГРП (ГРУ), ШГРП, и п. 3.1 Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования котельных, с которыми истец был ознакомлен 09.01.2017г. под роспись.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что истец и его напарник не сообщали ему ни в устной форме ни в письменной форме о тех нарушениях, которые были выявлены ими ДД.ММ.ГГГГ. в АБЗ ДПСМК «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. в котельной ООО <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Вороновым Н.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение Положения о службе по эксплуатации газовых сетей и оборудования, утвержденного 21.02.2017г., Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по вводу в эксплуатацию, технической эксплуатации и ремонту ГРП (ГРУ), ШГРП, и Производственной инструкции № по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования котельных.

По выявленным нарушениям составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., а истец Воронов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. представил объяснения. На основании данного акта и взятых объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ №-к, с которым Воронов Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, и к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца Воронова Н.А. соразмерно тяжести совершенного проступка и с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

    Содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. является достаточно ясным и понятным.

Отсутствие в данном приказе указания на тяжесть совершенного проступка, на то, какие из требований трудового договора, должностных инструкций и локальных актов работодателя, с которыми истец ознакомлен, нарушил или не исполнил, не являются нарушениями, влекущими отмену приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд не усматривает оснований, влекущих отмену упомянутого приказа.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, оснований для признания незаконными приказов АО «Газпром газораспределение <адрес>» филиал в р.<адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Воронова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; и №-к от 20.10.2017г. о наложении на Воронова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Следовательно, иск Воронова Н.А. к АО «Газпром газораспределение <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронову Н. А. к АО «Газпром газораспределение <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (17.03.2018г.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья:                    Л.А. Скороминкова.