Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2013 ~ М-3092/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Воронцов А.В обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец заявленные исковые поддержал и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Civic, №, 2011 года выпуска по страховым рискам КАСКО, №-Ф/АК, срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля Honda Civic, №, а также определения величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>…

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных в адрес суда возражений на исковое заявления, просил в вышеуказанном иске отказать, т.к. считает его необоснованным. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СГ «Компаньон» поступило заявление о произошедшем событии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> М в результате ДТП а/м Honda Civic, № были причинены механические повреждения.

После поступления указанного заявления о произошедшем событии, ответчик в присутствии истца произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, а также допосмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных актов осмотра оценщиком ООО «Аценка» были составлены отчеты(заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>. по отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по отчету от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Воронцову А.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Воронцову А.В., принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, №, 2011 года выпуска..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб), по которому на страхование был принят автомобиль Honda Civic, №, 2011 года выпуска на основании полиса № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно в полном объеме. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными сторонами, из данного договора была исключена предусмотренная договором безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>., в связи с чем истцом ответчику была доплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> М водитель Ф., управляя а/м BMV №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м Ford Mondeo № под управлением водителя С который впоследствии столкнулся с а/м Honda Civic, № под управлением водителя Воронцова А.В.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м BMV № под управлением водителя Ф., а/м Ford Mondeo № под управлением водителя С который впоследствии столкнулся с а/м Honda Civic, № под управлением водителя Воронцова А.В., полученными по запросу суда из роты№6 Полка ДПС УМВД по г. Самаре; определением ИДПС роты№6 Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после поступления указанного заявления о произошедшем событии, ответчик в присутствии истца произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, а также допосмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных актов осмотра оценщиком ООО «Аценка» были составлены отчеты(заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. по отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по отчету от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Воронцову А.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля Honda Civic, №, а также определения величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета об оценке транспортного средства Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>

Суд считает, что подвергать отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ЭкспертОценка» сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ(в ред.157-ФЗ от 27.07.2007 г.). Оценщик учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки автомобилей Honda в г. Самаре – ООО «Сервис-Плюс». В отчете указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта а/м Honda Civic, №, стоимость норма-часа на ремонтные работы в размере 1 100 руб., что соответствует цене на ремонтные работы у официального дилера автомобилей Honda в г. Самаре – ООО «Сервис-Плюс»(<адрес>.

Согласно справке ООО «Сервис-Плюс» автомобильных работ Honda, стоимость кузовных работ с ДД.ММ.ГГГГ на автомобили Honda Civic и их модификации из расчета 1 н/ч – составляет 1 100 руб..

Суд не принимает во внимание отчеты(заключение эксперта) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленные ООО «Аценка», поскольку: а) в отчете отсутствуют каталожные номера запчастей, подлежащих замене; б) оценщик не учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки автомобилей Honda в г. Самаре – ООО «Сервис-Плюс» ; в) цена стоимости норма –часа на ремонтные работы согласно указанных отчетов составляет <данные изъяты>., т.е. существенно занижена по сравнению с ценами у официального дилера автомобилей Honda в г. Самаре – ООО «Сервис-Плюс»(<адрес>; г) в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков и договоры на оказание оценочных услуг, заключенных между ООО «Аценка» и ООО «СГ «Компаньон».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке) – <данные изъяты>. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Доводы ответчика, о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., согласно составленного ООО «ЭкспертОценка» отчета об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в полном объеме.

За проведение оценки ущерба и УТС истцом уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>..

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день го исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска в размере 8, 25 %, с момента возникновения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(295 дней) в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) Х 8, 25 %6 360 дней Х 295 дней просрочки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: