Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1359/2011;) ~ М-1307/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-47/2012

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года город Сокол

Вологодская область

Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А.

с участием представителя истицы Скотниковой Р.Н.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Пинчук О.И.,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», Богдановой З.Г.,

представителя третьего лица – администрации города Сокола Вологодской области, Рыбакова М.В.,

третьих лиц Жарковой Н.И., Поповой Н.В., Зайцева А.В., Коноваловой Н.В., Мошнина С.Л., Ершовой Л.М., Ковша А.В., Усановой Е.Н., Медведевой В.А., Каштановой Т.И., Пенюгалова А.Н., Кокоулиной З.Н., Ершовой Н.В., Анфалова В.В., Портнягиной Н.Н., Коничева М.М., Лукиной А.М., Меньшикова А.В., Мозгина С.Д., Филатовой Т.М., Тиуновой Е.Н., Козыревой В.В., Озеровой Л.А., Колобовой Г.В., Качанова В.Н., Воробьевой В.И., Демидовой Е.Н., Удаловой Л.Н., Лебедевой Л.В., Гришина В.Н., Сафроновой Л.Н., Реутовой А.Д., Коровиной М.В., Налобина В.И., Бальцер В.В., Хрынова Л.К., Попова В.А., Мухиной Н.С., Николаенко Л.Н., Вициной В.И.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаровской О.С. и Староверовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания», указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключёнными договорами их домом управляет ООО «Водоканалжилсервис». В августе 2011 года в своих почтовых ящиках они обнаружили квитанции на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества, направленные в их адрес ответчиком.

Они узнали, что в их доме проведено собрание в форме заочного голосования по вопросу смены управляющей компании. В течение двух месяцев по квартирам ходила ФИО1, давала устную информацию о том, что требуется согласие жителей на проведение капитального ремонта, что при администрации создана комиссия по переводу жилого дома в другую управляющую компанию, требовала подписать какие-то бумаги, обещала, что подписи жильцов будут использованы при проведении капитального ремонта дома. Никто не мог подумать, что своими подписями, поставленными в предлагаемых ФИО1 бумагах, они не подтвердили правильность переписанных у них данных регистрационных документов о праве собственности на квартиры, а фактически поучаствовали в голосовании.

С решением об избрании ответчика в качестве управляющей компании они не согласны, так как фактически в заочном голосовании участия не принимали, листов голосования не получали, не были уведомлены о сроках проведения голосования и о вопросах, поставленных на голосование, сведений о результатах голосования им не направлялось. После этого они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об отзыве их подписей как полученных с нарушением процедуры проведения общего собрания, но ответа не получили.

На основании изложенного истицы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания».

Ответчик представил суду отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в июне 2011 года жители <адрес> обращались в ООО «Управляющая компания» с вопросом о возможности перехода дома на обслуживание данной компании, на что получили положительный ответ.

По инициативе собственников жилых помещений указанного дома проведены общие собрания собственников – очное ДД.ММ.ГГГГ и заочное ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых направлены ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания» возникли права и обязанности в сфере управления общедомовым имуществом. Уведомление об этом направлено жителям дома и прежней управляющей компании.

По мнению ответчика, суд не вправе обязать ООО «Управляющая компания» признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку исполнение такого обязательства не зависит от его воли и находится вне его полномочий, и как форма восстановления нарушенных прав законом не предусмотрена.

Между ответчиком и ФИО1 не было и нет трудовых взаимоотношений.

Ответчик ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не может происходить в порядке искового производства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истицы Староверовой Т.С. Скотникова Р.Н. заявленное требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Староверова Т.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что является долевым собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, наравне со своей несовершеннолетней дочерью. ФИО1 при посещении её квартиры позиционировала себя как представитель ООО «Управляющая компания», не показав при этом подтверждающих документов. ФИО1 сказала, что ООО «Водоканалжилсервис», которое управляет их домом, находится в стадии ликвидации, в администрации, не уточнила, какой именно – городской или районной, создан кабинет по передаче дома другой управляющей компании. Свой визит ФИО1 обосновала тем, что ей для последующего голосования необходимо собрать информацию о собственниках квартир, попросила показать ей документы о регистрации прав собственности. Данные с предоставленных ею оригиналов свидетельств о регистрации прав собственности на квартиру ФИО1 переписала на обычный лист бумаги и попросила поставить подпись, удостоверяющую правильность записей, напротив указанных ею данных, что она и сделала. ФИО1 сказала, что эта подпись её ни к чему не обязывает, в дальнейшем на основании собранной информации о собственниках квартир будет решаться вопрос о голосовании. ФИО1 сказала также, что если в дальнейшем она проголосует «за» ООО «Управляющая компания», первым делом новая компания отремонтирует крышу их дома.

Истица подтвердила суду, что в представленном представителем ответчика листе голосования стоит её подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Паникаровской О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В голосовании по смене управляющей организации, проводившейся в заочной форме, она участия не принимала. Со слов соседей ей известно, что в позднее время по квартирам их дома ходила ФИО1, которая её квартиру обходила, зная, что истица работает в ООО «Водоканалжилсервис», представлялась от имени ООО «Управляющая компания» и собирала подписи за ремонт дома. Поскольку с крышей дома большие проблемы, жители ей поверили. ФИО1 говорила, что для того, чтобы провести ремонт дома, необходимо сменить управляющую организацию. Истица считает, что её право нарушено тем, что ФИО1 собирала голоса ненадлежащим образом, в то время как она сама не желает переходить в другую управляющую компанию. Исковое заявление подано ею в защиту интересов жильцов дома.

В судебном заседании представитель ответчика Пинчук О.И. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала и пояснила, что ООО «Управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не имеет права участвовать в голосовании. Это прерогатива собственников жилых помещений многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания» могло начать свою деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с момента передачи ему соответствующего пакета документов от собственников и после заключения хотя бы одного договора с собственником жилого помещения в данном доме. Уведомления о начале деятельности ООО «Управляющая компания» по управлению указанным домом были развешаны в каждом подъезде дома.

Весь пакет документов, а именно листы голосований собственников жилых помещений <адрес>, находился у Ромачёвой М.А., собственника квартиры № в указанном доме. Представитель ответчика предположила, что Ромачёва М.А. могла попросить ФИО1 обойти жильцов дома.

Голосование – это воля собственников жилых помещений, управляющая компания не имеет права участвовать в собрании собственников.

Староверова Т.С. не может быть истцом по данному делу, поскольку принимала участие в голосовании, голосовала «за» и подтвердила свою подпись в листе голосования. Опротестовывать решение общего собрания собственников жилых помещений может только лицо, не участвовавшее в голосовании, или участвовавшее и голосовавшее «против» при условии нарушения указанным решением его прав и законных интересов.

Полномочия Паникаровской О.С. в качестве истицы ставятся под сомнение, поскольку, хотя она и не принимала участия в голосовании, но не представила суду доказательств того, что ответчиком каким-то образом нарушены её права и законные интересы.

ООО «Управляющая компания» не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку никоим образом не могла повлиять на волеизъявление собственников жилых помещений, права истиц компанией не нарушены.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Водоканалжилсервис», Богданова З.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Водоканалжилсервис» является компаний, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>.

В начале июня 2011 года в их компанию стали приходить люди и беспокоиться относительно смены ООО «Водоканалжилсервис» на другую управляющую компанию. С целью прояснить ситуацию руководство ООО «Водоканалжилсервис» пыталось созвониться с Ромачёвой М.А., которая отказалась с ними общаться. В результате ООО «Водоканалжилсервис» обратилось в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, администрацию <адрес>, от которых получены соответствующие ответы.

Собственники квартир в указанном доме не желают смены управляющей компании, они введены в заблуждение и против своей воли склонены к подписанию листов голосования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, Одинцова Е.С., пояснила, что в муниципальной собственности находится 9 квартир, расположенных в доме № по <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 года «Об органах местного самоуправления» жилой фонд муниципалитета передан в безвозмездное пользование и владение администрации города Сокола, которая согласно пункту 3.3.7 договора имеет право участия в голосовании по выбору способа управления многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации города Сокола Вологодской области, Рыбаков М.В., с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что администрация города как собственник нескольких квартир в доме № по <адрес> принимала участие в собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования, по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания» и проголосовала «за». При этом инициатором указанного собрания было предоставлено достаточно времени, чтобы, не торопясь, ознакомиться с бланками листов голосований, вопросами, поставленными на голосование. Доводы жильцов о том, что Гришичева ввела их в заблуждение относительно предмета голосования, несостоятельны, поскольку их никто не заставлял подписывать документы, не читая. Каждый из них при желании мог оставить пакет принесённых Гришичевой документов у себя, ознакомиться с ними, а потом решить, подписывать что-либо или не подписывать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Хрушкова Т.Н. пояснила, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. ФИО1, которую она знает со времён её работы в ООО «Водоканалжилсервис», приходила к ней, сообщила о смене управляющей компании, говорила о том, что новая управляющая компания проведёт в доме капитальный ремонт, просила поставить свою подпись, что она и сделала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Жигалов А.В. пояснил, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, наравне с супругой и дочерью. В голосовании по вопросу смены управляющей организации они не участвовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Криулина Г.А. пояснила, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, в голосовании по вопросу смены управляющей организации участия не принимала. Летом 2011 года она видела объявление на стенде в подъезде с просьбой, адресованной жителям, прийти на ул. Орешкова для заключения договоров.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Жаркова Н.И. пояснила, что собственником квартиры, расположенной в <адрес>, является её супруг, который беседовал с ФИО1 по вопросу смены управляющей компании и, не читая сути документов, поставил в предложенных ФИО1 документах свою подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Москвин А.А. пояснил, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, наравне с супругой и дочерью. В голосовании по вопросу смены управляющей организации они не участвовали. В конце июля – начале августа 2011 года в подъезде он увидел объявление о передаче их дома другой управляющей организации. Договор с ООО «Управляющая компания» ни он, ни его жена и дочь, не заключали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ленинкова Т.Б. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, передана ей по договору социального найма жилого помещения. Летом 2011 года она видела объявление на стенде, что дом передан другой управляющей организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бадин Н.А. пояснил, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, наравне с супругой. ФИО1 к ним в квартиру приходила, просила поставить свою подпись за смену управляющей организации, мотивировала своё предложение тем, что новая управляющая компания сделает в их доме капитальный ремонт. Он согласился и расписался в предложенных ФИО1 документах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ефимов В.И. пояснил, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, наравне с супругой, дочерью и сыном. ФИО1 он знает давно как авантюристку, поэтому всем своим домашним строго наказал, ничего не подписывать. Позже узнал, что многие собственники квартир «купились» на низкие тарифы и капитальный ремонт крыши и поставили свои подписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Запанкова Т.Н. пояснила, что наравне с супругом является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. В голосовании участия они не принимали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Аминов Г.А. пояснил, что собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, где он проживает, является его дочь ..., проживающая в Москве, которая участия в голосовании по смене управляющей компании не принимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ганичева Е.В. пояснила, что наравне с супругом является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. В голосовании участия они не принимали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ламенкова Т.Н. пояснила, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. Она ставила свою подпись в листе голосования, предложенном ФИО1, по вопросу смены управляющей компании. Гришичева объяснила ей, что новая управляющая компания проведёт капитальный ремонт крыши дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Смирнова Н.Н. пояснила, что наравне с супругом и дочерью является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. ФИО1 приходила к ним домой с предложением подписать документы по смене управляющей компании. Она поставила свою подпись, думая, что расписывается за ремонт крыши.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Марков В.Н. пояснил, что собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>, где он проживает, является его супруга Маркова В.Л. Ему не известно, принимала ли она участие в голосовании по смене управляющей компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Рахманская С.Н. пояснила, что является собственником одной из квартир, расположенных в <адрес>. Листов голосования в почтовых ящиках не оставляли. Ей известно, что ФИО1 приходила к другим собственникам квартир. В частности, со слов ..., ФИО1 просила поставить его подписи на пустых бланках, он от подписи отказался. Соседка ФИО2 сказала ей, что ФИО1 долго убеждала её подписать документы по смене управляющей организации, так как ООО «Водоканалжилсервис» банкрот. Со слов Паникаровской О.С. , работающей в ООО «Водоканалжилсервис», с компанией всё в порядке. В подъезде вывешено объявление о необходимости жильцам погасить задолженность перед ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ратниченко А.В. пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживает, находится в собственности его супруги Ратниченко Л.И. О смене управляющей компании он узнал, получив копию искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Расторопов А.Н. пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживает, находится в долевой собственности его и сына. О смене управляющей компании он узнал, получив копию искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Чевачин В.А. пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживает, находится в долевой собственности его и супруги. Летом 2011 года он находился на даче, куда ему дочь привезла бланки листов голосования, пояснила, что в аналогичных бланках она за него и его супругу уже расписалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шевкуненко В.А. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в её собственности. Летом 2011 года около 23.00 часов к ней домой пришла женщина, пояснила, что хотят ремонтировать кровлю, показала перечень работ, попросила подписать бумаги. Она подписала необходимые бумаги, не читая их сути, потому что была уставшая. О смене управляющей компании она узнала от соседей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лебедева Н.Г. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в её собственности. Летом 2011 года к ней домой пришла ФИО1, пояснила, что если дом перейдёт в другую управляющую компанию, будет отремонтирована крыша. Она взяла документы, ознакомилась с ними, но сразу подписывать не стала. Позвонила Юлинову, который пояснил, что его компания берёт дом в управление, сказал о капитальном ремонте. После этого в связи с имеющимися у неё претензиями к ООО «Водоканалжилсервис» она подписала лист голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Паныгина И.В. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в собственности её супруга. В предъявленном ей листе голосования стоит подпись, похожая на подпись её мужа. Возможно, он подписывал этот документ, но дома они это не обсуждали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Соловьев Е.А. пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживает, находится в собственности его и его супруги. Летом 2011 года они проживали на даче, поэтому участия в голосовании по смене управляющей компании не принимали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Варбанец П.К. пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживает, находится в его собственности. Летом 2011 года к нему приходила Гришичева, просила подставить подпись за ремонт кровли, он подписал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Григорьева М.Н. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в собственности её и её супруга. Поздно вечером летом 2011 года к ней домой приходила ФИО1, спросила, есть ли у неё претензии по крыше, и желает ли она её ремонта. Она согласилась с ремонтом кровли, поскольку это проблема всего дома и, не прочитав их сути, поставила подпись в представленных ФИО1 документах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ковалева И.Ю. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в собственности её и сына. Летом 2011 года в 22.00 часа к ней домой приходила ФИО1, сообщила, что меняется управляющая организация, ООО «Управляющая компания» будет ремонтировать крышу. Она расписалась в предложенных документах. Подпись в листе голосования её.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Попова Н.В. пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, в которой она проживает, находится в её собственности. В квартиру въехала в марте 2011 года. Летом 2011 года к ней домой пришла женщина, которая в ООО «Водоканалжилсервис» её прописывала, спросила об её мнении по поводу ремонта кровли. Она согласилась. Через некоторое время пришла другая женщина. Попросила правоустанавливающие документы на квартиру, переписала сведения из них, после чего она поставила в предложенных женщиной документах свою подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Стафеева О.Н., собственник <адрес>, пояснила, что в голосовании по смене управляющей компании участия не принимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кокоулина З.Н., собственник <адрес>, подтвердила, что в листе голосования, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, стоит её подпись. Пояснила, что подпись ставила, не читая документа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Анфалов В.В., собственник <адрес>, пояснил, что в голосовании по смене управляющей компании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Портнягина Н.Н., собственник <адрес>, подтвердила, что в листе голосования, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, стоит её подпись. Пояснила, что подпись ставила, не читая документа, думала, что расписывается за ремонт дома. При этом ФИО1 говорила ей, что для осуществления ремонта дома, необходимо перейти в другую управляющую компанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Коничев М.М., собственник <адрес>, пояснил, что в голосовании по смене управляющей компании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лукина А.М., собственник <адрес>, пояснила, что, возможно, она ставила подпись в листе голосования, и, возможно, ФИО1, приносившая документы на подпись жильцам, говорила о смене управляющей организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Богатырев А.К., супруг собственника <адрес>, пояснил, что подпись в листе голосования по смене управляющей компании выполнена его женой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мочалова Л.К., собственник <адрес>, пояснила, что, подпись в листе голосования выполнена ею, расписываясь, она не читала документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Козырева В.В., собственник <адрес>, пояснила, что ни она, ни члены её семьи, также являющиеся собственниками указанной квартиры, участия в голосовании по смене управляющей организации не принимали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кучерук Г.В., собственник <адрес>, пояснила, что, возможно, ставила подпись в листе голосования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ратниченко Л.О., собственник <адрес>, пояснила, что участия в голосовании по смене управляющей организации она не принимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ершова Л.М., собственник <адрес>, пояснила, что подпись в листе голосования выполнена ею.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мефодьева Т.Ф. пояснила, что проживает в <адрес> на условиях социального найма. О смене управляющей организации узнала от соседей.

В судебном заседании третье лицо Колобова Г.В., собственник <адрес>, пояснила, что подпись в листе голосования выполнена ею. Подпись поставила, не читая смысла документа.

Объяснения, аналогичные объяснению Колобовой Г.В., в судебном заседании дали Скотникова Р.Н., долевой собственник <адрес>, Воробьева В.И., собственник <адрес>, Лебедева Л.В., долевой собственник <адрес>, Реутова А.Д., собственник <адрес>, Налобин В.И., долевой собственник <адрес>, Хрынов Л.К., долевой собственник <адрес>, Мухина Н.С., близкая родственница собственника <адрес>, Озерова Л.А., собственник <адрес>, Попова Н.В., собственник <адрес>, Коновалова Н.В., долевой собственник <адрес>, Филатова Т.М., долевой собственник <адрес>, Пенюгалов А.Н., собственник <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Сиряева В.Н., супруга собственника <адрес>, пояснила, что подпись в листе голосования от имени её мужа выполнена ею, расписываясь, она не читала документ.

В судебном заседании третье лицо Коровина М.В., супруга собственника <адрес>, пояснила, что её муж участия в голосовании не принимал, она в листе голосования подпись от его имени не ставила.

Третьи лица Демидова Е.Н., долевой собственник <адрес>, Удалова Л.Н., собственник <адрес>, Гришин В.Н., долевой собственник <адрес>, Сафронова Л.Н., собственник <адрес>, Бальцер В.В., собственник <адрес>, Вицина В.И., долевой собственник <адрес>, Ершова Н.В., собственник <адрес>, Медведева В.А., собственник <адрес>, Мозгин С.Д., долевой собственник <адрес>, Мошнин С.Л., долевой собственник <адрес>, Меньшиков А.В., собственник <адрес>, Усанова Е.Н., собственник <адрес>, Качанов В.Н., собственник <адрес>, Зайцев А.В., собственник <адрес>, пояснили суду, что участия в голосовании по смене управляющей организации не принимали.

Третье лицо Попов В.А. в судебном заседании пояснил, что <адрес>, в которой он проживает, предоставлена ему на условиях договора социального найма.

Третье лицо Николаенко Л.Н., долевой собственник <адрес>, суду пояснил, что его супруга от подписи в предложенном листе голосования отказалась.

Третье лицо Каштанова Т.И. суду пояснила, что её дети являются собственниками <адрес>, они отказались участвовать в голосовании по смене управляющей компании.

Третье лицо Ковш А.В., долевой собственник <адрес>, пояснил суду, что не уверен, его ли женой выполнена подпись в листе голосования, в подписи своего сына не сомневается, сам он в голосовании не участвовал.

Третьи лица Удалова Р.С., Егорова Н.А., Коченкова В.И., Шипунова А.Г., Кихтянина Т.В., Механиков А.А., Кузина Г.М., Москвин А.А., Трошина Г.А., Маминова А.А., Федорова В.И., Коновалова Г.А., Озерова Л.А., Кугушова М.А., Носова О.Н., Мальчикова Т.А., Мальчикова А.И., Коничев М.М., Журавлева И.В., Викунова Г.В., Оришина А.Л., Серова Н.В., Ершова Н.В., Белова П.В., Филатова Т.М., Малыгина Г.А., Паничева И.А., Тепанова М.А., Фигинова О.Н., Мочалова Л.К., Вицина О.Н., Ревина Н.Б., Кихтянина Т.В., Механиков А.А., Кузина Г.М., Постникова М.М., Буланова А.Н., Налобина В.И., Артемьева Н.П., Козлова В.А., Козлова А.Н., Кузнецова Н.А., Бурлуцкий И.Т., Котомин Д.А., Ефимов В.В., Кустов А.П., Паничева С.А., Шабанова А.И., Фабришева А.И., Гаврилова Т.В., Колосова Г.И., Воронина Н.В., Гаврилюк С.И., Самичева Т.М., Белова П.В., Широкова Е.В., Воронина Н.В., Коновалова Т.А. представили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

По сведениям Сокольского территориального отдела ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области Прыганова Н.А., Лобова Л.А., Колесова Г.Н., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, умерли, о чём предоставлены соответствующие копии записей актов о смерти.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, третьих лиц, приходит к следующему.

Статьёй 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 51,67 % собственников жилых помещений, кворум набран. Собранием принято решение расторгнуть договор с ООО «Водоканалжилсервис», выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

Свидетель ФИО1 суду показала, что летом 2011 года к ней обратилась Ромачёва М.А., попросила на добровольных началах собрать подписи в листах голосования по смене управляющей компании, на что она согласилась и лично обошла каждую квартиру. Жильцам поясняла, что при смене управляющей компании тарифы будут ниже. Многие жители сами изъявляли желание сменить управляющую компанию. Кто-то не стал подписывать листы голосования. Она каждому жителю предоставляла возможность прочитать, что написано в листе голосования. Многие жильцы, особенно с пятых этажей, интересовались, когда можно будет заключить договоры. Ни к одной из управляющих компаний она отношения не имеет. Гарантий о проведении капитального ремонта ей никто не давал и дать не мог. Жителям она поясняла, что вопрос о проведении капитального ремонта будет решён в дальнейшем.

Судом установлено, что Староверова Т.С., являющаяся истицей по делу, принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам расторжения договора с ООО «Водоканалжилсервис», выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания», по всем вопросам голосовала «за», что подтверждается листом её голосования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, Староверова Т.С. в соответствии с нормой статьи 46 ЖК РФ не имеет права обжаловать в суд указанное решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Паникаровской О.С. , являющаяся истицей по делу, участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам расторжения договора с ООО «Водоканалжилсервис», выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания» не принимала, о чём свидетельствует отсутствие листа голосования от её имени. В судебном заседании истица указала, что обратилась в суд в защиту интересов других жильцов дома, вместе с тем соответствующих доверенностей от кого-либо из собственников жилых помещений, не принимавших участие в голосовании, суду не представила.

Статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств того, что её права и законные интересы нарушены указанным выше решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Жилищным кодексом РФ право выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию предоставлено исключительно собственникам жилых помещений этого дома. В связи с этим ООО «Управляющая компания» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьёй 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истицей Паникаровской О.С. не заявлено суду ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласия на удовлетворение такого ходатайства, поданного представителем ответчика, не дано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Жилищным кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Паникаровской О.С. , Староверовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по выбору ООО «Управляющая компания» в качестве управляющей компании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья Е.А. Маркелова

Справка.

Решение суда обжаловано, определением гражданской коллегии Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.03.2012.