Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2016 (2-10934/2015;) ~ М-9869/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-472/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года)

г. Екатеринбург 20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Андреевой Е.С. – Демчук С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е. С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Урал-Оценка».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Андреевой Е.С. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. <//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Андреева Е.С. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не произведена. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, величина <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>. <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, исковые требования Андреевой Е.С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. В соответствии с принятым по делу решением, истец Андреева Е.С. неоднократно пыталась передать годные остатки своего автомобиля к страховщику. В связи с уклонением АО «ГУТА-Страхование» от получения годных остатков, истцом понесены расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>

Истец Андреева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Андреевой Е.С. – Демчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Урал-Оценка» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Андреевой Е.С. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Андреева Е.С. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не произведена. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>

<//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, исковые требования Андреевой Е.С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В соответствии с принятым по делу решение, истец Андреева Е.С. неоднократно пыталась передать годные остатки своего автомобиля к страховщику. В связи с уклонением АО «ГУТА-Страхование» от получения годных остатков, истцом понесены расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского делав пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля суд приходит к следующему.

Указанные расходы истец просит взыскать как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также как расходов связанных с сохранением подлежащего передаче в собственность ответчика транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате услуг автостоянки – хранение застрахованного транспортного средства после ДТП, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также как расходы необходимые для сохранения поврежденного застрахованного имущества.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.С. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку обязанность по оплате транспортного налога на истца возложена действующим налоговым законодательством.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Андреева Е.С. обращалась к страховщику с заявлением, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не исполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Е. С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреевой Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Андреевой Е. С. к АО «ГУТА-Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина