Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-1183/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-197/2021 (2-1183/2020)             24RS0046-01-2020-001307-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 февраля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева С.С. к Янтикова М.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьева С.С. обратилась в суд с иском к Янтиковой М.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 122 847 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 657 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019г. у <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №, а полис ОСАГО ответчика на момент ДТП утратил силу. По результатам проведенной экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 122 847 руб. За проведенную оценку ущерба истцом оплачено 5 000 руб. В целях обращения в суд для взыскания причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец Лаврентьева С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств суде не представила.

Ответчик Янтикова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцу Лаврентьевой С.С. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГг. - Маринкевич) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/124, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 17 апреля 2013 г.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в 22 часа 40 минут на парковке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Янтиковой М.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, с участием аварийного комиссара.

Как следует из извещения, водитель автомобиля <данные изъяты> Янтикова М.С. вину в совершении ДТП признала, сообщив о наличии действующего полиса ОСАГО №, оформленного в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя Лаврентьевой С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

21 ноября 2019г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

28 ноября 2019г. истцу был направлен ответ САО «Надежда», согласно которого, Лаврентьевой С.С. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил).

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО №, оформленный Янтиковой М.С. 20 августа 2019г., утратил силу 27 августа 2019г., в связи с выявлением полной гибели транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Янтикова М.С. несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба её автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно сведений о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов (п. 14 Извещения о ДТП), транспортное средство истца Лаврентьевой С.С. получило механические повреждения передней левой двери и стекла.

Согласно Отчета № от 24 января 2020г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ИП ФИО, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 122 847 рублей. Повреждения, описанные в заключении согласуются с повреждениями, отраженными в извещении о ДТП от 21 ноября 2019г.

Поскольку возражений относительно перечня и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 847 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Янтиковой М.С. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 122 847 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку отчета ИП ФИО от 24 января 2020г., по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, Лаврентьевой С.С. в материалы дела были представлены договор № от 24 января 2020г., квитанция об оплате на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 847 рублей, установленная отчетом № от 24 января 2020г., выполненного ИП ФИО, и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Янтиковой М.С. расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг №, заключенного 13 февраля 2020г. между истцом Лаврентьевой (Маринкевич) С.С. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Маринкевич С.С., связанному со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 21 ноября 2019г., произошедшему по адресу: <адрес>Б.

Стоимость услуг составляет (п.8 Договора): анализ документов - 1000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 12 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 17 000 рублей заказчиком Лаврентьевой (Маринкевич) С.С. исполнителю ФИО7, в счет оплаты по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 13 февраля 2020г.

Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 567 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03 марта 2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева С.С. к Янтикова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Янтикова М.С. в пользу Лаврентьева С.С. в возмещение материального ущерба 122 847 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 657 рублей, а всего 148 504 (сто сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий