Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12997/2014 от 09.06.2014

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-12997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Неупокоевой Н.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> Неупоковевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Неупокоеву Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ей отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Неупокоева Н.В. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Неупокоева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод частной жалобы, что Неупокоева Н.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на <данные изъяты> г., получив судебную повестку <данные изъяты>

Поскольку судом заявитель о рассмотрении его заявления был извещен ненадлежащим образом и не заблаговременно до начала судебного заседания, указанное обстоятельство уже само по себе служит основанием для отмены постановленного определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Неупокоевой Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Неупокоева Н.В. ссылалась на то, что определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ею было получено <данные изъяты> г., тогда как шестимесячный срок истек <данные изъяты> г.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, следовательно, срок кассационного обжалования истекал <данные изъяты> При этом определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> было принято и направлено заявителю уже после того, как истец шестимесячный срок для кассационного обжалования.

Однако и при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Во-первых, из материалов дела не усматривается, что Неупокоева Н.В. в установленном порядке обращалась с кассационной жалобой в Московский областной суд, то есть впервые ею такая жалоба была направлена непосредственно в Верховный Суд РФ. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными, правами. Так, подавая кассационную жалобу в последний месяц шестимесячного срока, Неупокоева Н.В. должна была проявить разумность в использовании процессуального срока и предположить то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении жалобы у нее может возникнуть необходимость дальнейшего кассационного обжалования судебных постановлений.

Во-вторых, в любом случае заявителем не представлено никаких доказательств, что в течение как шестимесячного срока, так и в течение годичного срока с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, что предусмотрено ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, у заявителя имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного законны оснований для удовлетворения заявления Неупокоевой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Неупокоевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи