Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Хасаншина Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                 09.03.2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя Федорова А.А.,

защитника Яшина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 02 декабря 2016 года в 04 часа 40 минут в г. Пензе на ул. Стасова, 7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 03 часа 25 минут управлял автомашиной «Фольцваген Пассат», рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкин С.В. подал на него жалобу. В обосновании доводов жалобы указал, что устное заявление Федорова А.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование при отказе от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является способом избежать наказание за допущенное административное правонарушение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование включает отдельную строку с указанием волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, которое удостоверяется подписью этого лица. При этом обязанность по заполнению строки с указанием волеизъявления возлагается на водителя транспортного средства. Факт отказа Федорова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Чавкина С.В. и ФИО5, поскольку последние находились при исполнении должностных обязанностей. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, а следовательно должны быть признаны допустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Федорову А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС учитывались требования ст. 27.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Федоров А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкина С.В. – без удовлетворения.

Защитник Яшин М.М. позицию Федорова А.А. поддержал, пояснив, что у водителя транспортного средства нет обязанности по заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время составления вышеуказанного протокола Федоров А.А. выражал устное желание проехать в медицинское учреждение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, присутствующего при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Сотрудниками ГИБДД отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был ошибочно воспринят как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от 30 января 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Федорова А.А. сотрудник ГИБДД руководствовался наличием у Федорова А.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, Федоров А.А. также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выражая устное желание поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и имеющейся в материалах административного дела видеозаписью.

Таким образом, сотрудники ГИБДД неверно трактовали действия Федорова А.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указывает на невыполнение Федоровым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу: показания Федорова А.А., свидетеля ФИО7, инспектора ДПС Чавкина С.В., видеозапись, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять видеозаписи, показаниям допрошенных лиц не имеется.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Федоровым А.А. медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывает, при этом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что порядок направления Федорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, соблюден не был.

Доводы жалобы о том, что необходимость заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, суд отклоняет как несостоятельные. Так, сотрудники ГИБДД, руководствуясь ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, правомерно зафиксировали в вышеуказанном протоколе отказ Федорова А.А. от подписи, однако в нарушение п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, и не учтя его устное заявление, не направили Федорова А.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является законным и обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкина С.В. на постановление мирового судьи, установлено, что во вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, вместо «А.» правильно указывать «А.». Учитывая, что вышеуказанная описка не влечет подмену лица, в отношении которого рассмотрено дело, и не оспаривается сторонами, суд признает это технической ошибкой.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановлений, при производстве по делу об административном право нарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чавкина С.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: