Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27817/2020 от 15.09.2020

Судья Юхименко В.Г. Дело № 33-27817/2020

2-686/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к Савченко Анне Иосифовне, о взыскании задолженности по кредитном договору по апелляционной жалобе Савченко А.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> с наследников заемщика Савченко Юрия Анатольевича и поручителя Савченко Анны Иосифовны в сумме 161022 рубля 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2015 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор <№...> с Савченко Юрием Анатольевичем, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 106 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Савченко Анной Иосифовной заключен договор поручительства <№...>/п-01 от 19.12.2015 г., по которому Савченко Анна Иосифовна обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 12.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 161 022,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 816,80 руб. и задолженности по просроченным процентам 68 206,18 руб.

Банку стало известно, что <Дата ...> заемщик, зарегистрированный т адресу: <Адрес...>- умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведений нотариуса Суходолина А.Н. наследником, принявши наследство по закону после умершего <Дата ...> - гр. Савченко Юри:« Анатольевича, является его супруга- Савченко Анна Иосифовна, 22 июня 19- года рождения.

Наследственное дело окончено, наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к Савченко Анне Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Савченко Анны Иосифовны <Дата ...> года рождения уроженки <Адрес...> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <№...> ОГРН <№...> дата регистрации <Дата ...> сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 161 022,98 рублей ( в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 92 816,80 рублей, задолженность по просроченным процентам 68 206,18 рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420,46 рублей, а всего 165443 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 44 копейки.

Не согласившись с данным решением Савченко А.И. подала апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что Савченко Ю.А. был заключен договор страхования, в связи с чем истец должен был сначала обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи со смертью должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

На основании определения Верховного суда РФ от 02.06.2009 года №73-В09-2 по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2015 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор <№...> с Савченко Юрием Анатольевичем, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 106 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Савченко Анной Иосифовной заключен договор поручительства <№...> от <Дата ...>, по которому Савченко Анна Иосифовна обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 161 022,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 816,80 руб. и задолженности по просроченным процентам 68 206,18 руб.

Банку стало известно, что <Дата ...> заемщик, зарегистрированный т адресу: <Адрес...>- умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитногг договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведений нотариуса Суходолина А.Н. наследником, принявши наследство по закону после умершего <Дата ...> - гр. Савченко Юри:« Анатольевича, является его супруга- Савченко Анна Иосифовна, 22 июня 19- года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

земельного участка, кадастровый <№...>, площадь 1200 (Одна тысяча двести) кв.м., находящийся по адресу: Российская <Адрес...>

-помещения, кадастровый <№...>, площадь 52.9 (Пятьдесят две целых, девять десятых) кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес...>

-права получения денежных средств по вкладам, хранящимся в подразделении <№...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с начисленными процентами, в подразделении <№...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с начисленными процентами, в подразделении <№...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с начисленными процентами.

Наследственное дело окончено, наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Савченко А.И. является и поручителем и наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, к ней переходят обязанности по исполнению неисполненного обязательства., доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ходатайства о применении истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Савченко Ю.А. при заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования, в связи с чем истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено договора личного страхования, на который ссылается ответчик.

Доводы жалобы об уменьшении процентов на основании ч.6 ст.395 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, поскольку взысканная в рамках данного дела сумма процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ) является платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем положения ч.6 ст. 395 ГК РФ к процентам по кредитному договору, взысканных в порядке ст. 809 ГК РФ неприменимы.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.