Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-4133/2020;) ~ М-3653/2020 от 02.10.2020

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Дубинчук А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Дубинчук А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, просило суд:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 170 756 рублей 45 копеек, из которой:

107 931 рубль 52 копейки (сумма основного долга);

59 450 рублей 54 копейки (сумма процентов)

3 374 рубля 39 копеек (сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога - марки MAZDA, модель 3, идентификационный н (V1N) (Рамы) №.

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 615 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом — ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Дубинчук А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 170 756 рублей 45 копеек, из которой 107 931 рубль 52 копейки сумма основного долга, 59 450 рублей 54 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 374 рубля 39 копеек. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дубинчук А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, не представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Дубинчук А.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Дубинчук А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17, 20-23).

Из искового заявления, документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику (л.д.23) судом установлено, что истец ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 110 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 170 756 руб. 45 коп., из которых: 107 931,52 руб. – сумма основного долга, 59450 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 3374 руб. 39 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.16-17).

Требование о досрочном возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Дубинчук А.В., обязанная доказывать уплату денежных средств по договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору микрозайма не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ООО МФК «КарМани» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора в период действия договора.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору микрозайма (л.д. 16-17), представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является арифметически верным и обоснованным, а потому требования истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма №, подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 90% годовых, с по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубинчук А.В. и ООО МФК «КарМани» с заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, предметом залога является автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 340 000 руб. (л.д.18-19).

Согласно информации МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства (л.д.44-45) судом установлено, что транспортное средство MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. рег.знак Т253СТ190, принадлежит на праве собственности Дубинчук А.В.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что истец ООО МФК «КарМани» вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 10615руб. 13 коп. (л.д. 6).

Учитывая, что требования ООО МФК «КарМани» к Дубинчук А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере 10615 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика Дубинчук А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Дубинчук А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дубинчук А. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 170 756 рублей 45 копеек, из которой: 107 931 рубль 52 копейки (сумма основного долга); 59 450 рублей 54 копейки (сумма процентов), 3 374 рубля 39 копеек (сумма неустойки (пени)), расходы по уплате государственной пошлины 10 615 рублей 13 копеек, а всего взыскать 181371 (сто восемьдесят одну тысячу триста семьдесят один) рубль 58 коп.

Взыскать с Дубинчук А. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. рег.знак Т253СТ190, путем продажи на публичных торгах.

Разъяснить ответчику Дубинчук А. В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Дубинчук А. В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья