Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1907/2020 ~ М-376/2020 от 21.01.2020

72RS0014-01-2020-000491-28

Дело № 2-1907/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Александровича к Булатову Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на переоборудование автомобиля, по условиям которого, ответчик обязался произвести удлинение рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до базы 3500 мм, а истец оплатить выполненные работы, в размере 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены и истцом был получен автомобиль после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения автомобиля, после выполненных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие, для определения причин которого истец обратился в ООО «Решение», согласно заключения, которого причиной дорожно-транспортного происшествия являлся разрыв карданной передачи, а в дальнейшем разрушение трансмиссии, в результате нарушения технологии проведения ремонта, не соблюдения требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть некачественное выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 62874 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения, в результате которых не мог двигаться своим ходом и истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуации, стоимость которой составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 22000 рублей, убытки в размере 97874 руб.: стоимость восстановительного ремонта 62874 рубля; 15000 рублей - услуги эвакуатора; 20000 рублей - стоимость заключения эксперта, а также неустойку в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.03.2020 года произведена замена ответчика ИП Булатова А.С. на Булатова А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соловьев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

23.09.2019 года между Соловьевым А.А. и ИП Булатовым А.С. был заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется произвести удлинение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удлинение рамы до базы 3500 мм., а заказчик оплатить указанные работы. Стоимость работ составила 44000 рублей.

Согласно п.6.1. Договора, исполнитель дает гарантию заказчику на переоборудование шасси и установку надстройки (кузова) 12 месяцев.

Соловьевым А.А. были оплачены ИП Булатову А.С. денежные средства по договору в размере 22000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и субъектного состава договора от 23.09.2019 года, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ забрал свое транспортное средство из фирмы «Автоэстетика», где было произведено удлинение рамы и направился домой в <адрес>, выехав на трассу <адрес> двигаясь при скорости 98 км/ч у него произошел хлопок. Затем автомобиль понесло юзом в сторону отбойника. Машину развернуло на левой обочине на 25 километре.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>. автодороги <адрес> из попутно двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вылетели посторонние предметы (запчасти), тем самым повредив капот и решетку радиатора.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин образования технических неисправностей, которые привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец

Согласно заключения ООО «Решение», № от 30.10.2019 года, причиной разрыва карданной передачи, а в дальнейшем разрушения трансмиссии на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является нарушение технологии проведения ремонта, не соблюдение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: Не установлены дополнительные усиления в местах стыковки рамы базового автомобиля и дополнительных секций необходимо снизить концентрацию напряжений. Не исполнена замена карданного вала на новый, который был произведен и прошел балансировку в производственных условиях на специализированном оборудовании. В следствии чего был произведен ремонт карданного вала, с последующим удлинением детали, с нарушением. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 62874 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства причин и размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик суду не представил.

13.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выписки из ЕГРИП от 25.02.2020 года, ИП Булатов А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что потребителю были возвращены денежные средства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом положений ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 22000 рублей.

На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере, определенном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19800 рублей, за период с 17.12.2019 года по 16.01.2020 года, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 62874 рубля, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 60837, 00 рублей (22000+62874+15000+2000+19800/2).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3593,48 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Алексея Сергеевича в пользу Соловьева Александра Александровича стоимость некачественно выполненных работ в размере 22000,00 руб., расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62874,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 19800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб., штраф в размере 60837, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Булатова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме 3593,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.

        Председательствующий судья                  Э.В. Важенина