Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2018 ~ М-1345/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        02 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                             Афанасьевой Л.А.,

представителя истца                        Останиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1484/2018 по иску Афанасьевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о защите прав потребителя,

установил:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мир мебели», указав, что 30.11.2017 заключила с ответчиком договор поставки мебели № А 195, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур стоимостью 137 400 руб. по образцу.

Срок исполнения договора был определен до 22.01.2018.

08.12.2017 из-за отсутствия выбранного цвета материала между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки мебели, в соответствии с которым выбранная пленка ПВХ заменена на пленку другого цвета.

Свои обязательства по оплате цены заказа истец выполнил в полном объеме, произведя оплату 30.11.2017 аванса в размере 50 000 руб., 21.12.2017 второго аванса в размере 50 000 руб., 24.01.2018 доплата в размере 37 100 руб., оплата выезда монтажников в размере 1 250 руб., доставка товара в размере 3 500 руб., подъем на 2 этаж в размере 400 руб., 01.02.2018 оплачена стоимость монтажа в размере 10 990 руб.

Всего истец уплатил ответчику 153 540 руб.

Истец утверждает, что ООО «Мир мебели» не только нарушило сроки исполнения договора, но и допустило существенные недостатки при выполнении работ по договору, в связи с чем она 22.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, поскольку верхние фасады и колонка-пенал были выполнены не по заказу и не соответствовали проекту. Письменного ответа на заявление не получила, устно ей было сказано, что недостатки исправят и «поменяют».

26.02.2018 она обратилась к ответчику с претензией в связи с недостатками в виде перекосов нижних ящиков и наличия защипов. Задняя стенка у колонки была подрезана. Раковина на столешнице установлена с перекосом на 1 см. 14.03.2018 она вновь обратилась к Ответчику с претензией по неисправленным имеющимся недостаткам и наличием новых, выразившимся в том, что по навесным шкафам (ниже верхней кромки фартука), колонке-пеналу, мойке на столешнице, установлении правого ящика у модуля ниже левого, вследствие чего правый распашной фасад под ним также установлен ниже на 3 мм, сцеплении друг за друга ящиков у буфета при открывании, наличии защипов пленки ПВХ на торцах в углах некоторых фасадов. Не дождавшись устранения недостатков и завершения работы по установке кухонного гарнитура, 09.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной мною суммы денег. Письменного ответа на заявление она не получила, некомплектный и некачественный гарнитур ответчик не забрал и деньги не вернул. 24.04.2018 она обратилась к ответчику с претензией, указав все имеющиеся недостатки по выполнению им договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в которой предложила добровольно в срок до 04.05.2018 возвратить ей выплаченные денежные средства за гарнитур и понесенные дополнительные расходы. Претензия была вручена лично директору. Какого- либо письменного ответа на претензию она не получила.

Недостатки мебели были выявлены не только при первоначальном и последующем монтаже мебели, но и при осмотре установленной мебели представителями ООО «Мир мебели» 04.05.2018, в ходе которого представители сделали фото выполненной работы, обозрели имеющиеся недостатки, сняли и забрали два фасада. Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и акт выполненных работ между истицей и ООО «Мир мебели» не подписан.

Истец указывает, что 26.05.2018 она обратилась к специалистам по вопросу проведения товароведческого экспертного исследования кухонного гарнитура, поставленного ответчиком. Заключением специалиста по результатам исследования №02/05-18 от 31.05.2018 сделан вывод, что установленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В ходе исследования кухонного гарнитура специалистом были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ. Все дефекты возникли на этапе проектирования, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура. Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков, их устранение технически возможно, но экономически не целесообразно, поскольку объем работ и затраты на изготовление материалов в совокупности сравнимы с изготовлением нового кухонного гарнитура, что относит их в разряд не устранимых.

Ссылаясь на положения ст.ст. 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор поставки мебели (кухонного гарнитура) № А 195 от 30.11.2017 г, заключенный между нею и ООО «Мир мебели» и взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную по договору в размере 137 400 руб. и дополнительные расходы в сумме 16 140 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 22.01.2018 по 08.06.2018, в размере 137 400 руб., до которого истец самостоятельно уменьшила расчетную неустойку в размере 564 714 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьева Л.А. и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мир мебели» в судебное заседание 02.08.2018 не явился, несмотря на направление судебного извещения и исковых материалов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1, оф. 30, по которому согласно Единому государственному реестру юридических лиц, располагается ответчик.

При этом о дате предварительного судебного заседания, проводившегося 09.07.2018, ответчик был извещен по адресу ул. Карла Маркса, д. 41/39, где располагается магазин, однако также не направил в суд своего представителя и не представил каких-либо возражений против заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и несет юридические последствия неполучения юридически значимых сообщений по месту своей регистрации (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Афанасьевой Л.А. и ответчиком был заключен договор поставки мебели № А195 от 30.11.2017, изготавливаемой индивидуально по заказу истца.

Стоимость всего комплекта мебели была определена в размере 137 400 руб. и отдельно стоимость каждого предмета мебели, входящего в комплект не определялась.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Афанасьевой Л.А. и ответчиком был заключен договор поставки мебели № А195 от 30.11.2017, изготавливаемой индивидуально по заказу истца.

Стоимость всего комплекта мебели была определена в размере 137 400 руб. и отдельно стоимость каждого предмета мебели, входящего в комплект не определялась. Истцом оплачено 137 100 руб.

В материалах дела имеются заявления истца от 22.02.2018, от 26.02.2018, от 14.03.2018, в которых она просит устранить недостатки, обнаруженные после доставки и установки мебели.

При этом недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратилась 24.04.2018 с новой претензией в которой потребовала в срок до 04.05.218 возвратить ей уплаченные за мебель денежные средства в размере 137 400 руб., а также дополнительные расходы связанные с доставкой, подъемом мебели и ее монтажом в общем размере 153 540 руб.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

То обстоятельство, что изготовленная и предоставленная истцу мебель не соответствует условиям договора, при этом были выявлены недостатки, перечисленные истцом, которые ответчиком не были устранены, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки мебели возникли после передачи мебели заказчику в результате неправильной эксплуатации мебели.

Как усматривается из заключения специалиста по результатам исследования №02/05-18 от 31.05.2018 кухонный гарнитур, установленный у заказчика Афанасьевой Л.А., расположенный по адресу: <адрес>., не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В ходе исследования кухонного гарнитура специалистом были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.2., 2.3.1.1., 2.2.21,2.2.20, РСТ РСФСР 724-91 п. 2.2. Все дефекты возникли на этапе, проектирования, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика в квартире. Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение технически возможно, но экономически не целесообразным, поскольку объем работ и затраты на изготовление материалов в совокупности сравнимы с изготовлением нового кухонного гарнитура, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд не устранимых.

В такой ситуации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с этим требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 137 100 руб., а также иных уплаченных сумм в размере 16 140 руб., включающих в себя расходы истца на доставку товара и его подъем на 2 этаж, оплату выезда монтажников и стоимость монтажа кухонного гарнитура, также подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 137 400 руб. за нарушение сроков изготовления и установки кухонной мебели, суд считает, что оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Как видно из содержания иска основанием для взыскания неустойки истец указывает положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчик должен был изготовить и установить мебель в срок до 22.01.2018.

Суд считает, что истцом ошибочно истолкованы условия заключенного договора с ответчиком.

Изучая условия договора, суд установил, что согласно п. 3.1 Договора сторонами была определена дата поставки ориентировочно на 22.01.2018 при условии полной оплаты товара. Договором было предусмотрено, что оплата производится до начала изготовления мебели в размере 50 000 руб., не позднее 20 дней со дня подписания договора должна быть произведена доплата в размере 44 000 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 43 400 руб. должна была быть произведена не позднее 3 рабочих дней до ориентировочной даты передачи товаров (п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4).

Передача товара заказчику исполнителем осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 Договора доставка товара осуществляется при условии оплаты полной суммы после ориентировочной даты поставки. В случае неполной оплаты товара его передача переносится на срок равный сроку просрочки оплаты товара (п. 3.4 Договора).

День доставки товара за пределы г. Нижнего Тагила обсуждается индивидуально и назначается на основании письменного заявления заказчика по согласованию с исполнителем. При осуществлении доставки составляется акт приема-передачи товаров (п. 3.6 Договора).

Работы по сборке, установке и монтажу мебели могут осуществляться исполнителем за дополнительную плату, не входящую в цену договора (п. 3.7 Договора).

Как указано в спецификации к договору, стоимость монтажа и дополнительных услуг в спецификацию не входит. Заключение и оплата договора монтажа, осуществляется в салоне непосредственно перед установкой изделия (л.д. 10).

Таким образом, исходя из условий договора на исполнителе – ответчике, лежала лишь обязанность по поставке, а не по сборке гарнитура в указываемый истцом срок до 22.01.2017. При этом поставка товара в указанный ориентировочный срок могла быть осуществлена лишь после полной оплаты товара, а доставка товара в другой город после индивидуального обсуждения конкретной даты. В свою очередь доставка мебели в другой город являлась отдельно совершаемым и оплачиваемым действием, как и установка и монтаж мебели, которая могла быть совершена как ответчиком в силу п. 3.7 Договора, так и иными лицами.

Учитывая, что ориентировочная дата поставки была определена в договоре на 22.01.2018 (понедельник), оплата оставшейся части суммы должна была быть произведена не позднее 17.01.2018 (среда).

Из представленных суду квитанций следует, что истцом были произведены следующие оплаты:

- 30.11.2017 в размере 50 000 руб.,

- 21.12.2017 в размере 50 000 руб.,

- 24.01.2018 в размере 37 100 руб.

Также 24.01.2018 была произведена оплата выезда монтажников в размере 1 250 руб., доставка товара в размере 3 500 руб., подъем на 2 этаж в размере 400 руб.

Таким образом истец уплатил ответчику 137 100 руб., то есть на 300 руб. меньше, чем было предусмотрено договором поставки.

При этом заключительный платеж был произведен 24.01.2018, то есть на неделю позже, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах ориентировочный срок поставки товара согласно п. 3.3 Договора подлежал переносу на срок просрочки в оплате, то есть на 29.01.2018.

Согласно квитанции истцом 01.02.2018 оплачена стоимость монтажа в размере 10 990 руб.

Согласно пояснениям истца кухонный гарнитур был доставлен в период с 10 по 12.02.2018.

Суду не представлено ни одной из сторон доказательства, свидетельствующие об установлении ими конкретной даты поставки кухонного гарнитура, как того требовал п. 3.6 Договора.

В связи с этим суд считает, что поставка кухонного гарнитура произошла в согласованный между сторонами день доставки, что не позволяет суду установить, что ответчиком был нарушен срок поставки товара и соответственно осуществить начисление и взыскание неустойки.

Что касается сборки кухонного гарнитура, то в договоре поставки № А195 от 30.11.2017 такой срок сборки поставленной мебели не оговаривался.

Учитывая, что стоимость монтажа в размере 10 990 руб. была оплачена истцом 01.02.2018, то является очевидным, что монтаж гарнитура не мог быть осуществлен ранее указанной даты.

Как следует из представленных суду обращений истицы в ООО «Мир мебели» от 22.02.2018, 26.02.2018, в связи с дефектами мебели. Это свидетельствует, что сборка мебели была произведена в период между 10-12.02.2018 и 22.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка и сборка мебели была осуществлена ответчиком в согласованные с истцом сроки.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы:

1) наличие в выполненной работе существенных недостатков;

2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. «б» п. 13 вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу, что недостатки работ по устройству ламинатного пола в квартире истцов не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку расходы для их устранения (полная замена ламината) приближены к стоимости работ по договору, что свидетельствует о существенном недостатке проведенной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт того, что работы по договору подряда проведены с существенными недостатками, кроме этого, подрядчик отказался устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования взыскании оплаты по договору и возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара и стоимости работ ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, расчетный размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (137 100 + 16 140 + 5 000) x 50% = 79 120 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на проведение товароведческого исследования, уплатив индивидуальному предпринимателю Бобрышевой О.С. за экспертизу мебели 11 500 руб. по квитанции серии АА № 000141 (л.д. 73).

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, были обусловлены обнаружением истцом недостатков. Они были необходимы для реализации потерпевшим своего права на расторжение договора и возмещение стоимости мебели и других убытков. Их несение было обусловлено бездействием ответчика и не удовлетворением требования об устранении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2018 истец заключила договор № 01/2018 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Останиной О.В., в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя по данному судебному делу. Также исполнитель обязался составлять документы правового характера, представлять интересы в суде. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб.

Квитанцией серии АК № 000070 от 08.06.2018 удостоверяется оплата истцом ИП Останиной О.В. указанной суммы.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из имущественных требований (153240 руб.) и неимущественных требований (5000 руб.). Этот размер составит 4264,80 + 300 = 7 424 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2017 № ░195, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 860 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 140 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 120 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 564 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.