Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-325/2021 от 13.01.2021

Копия

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2021 по иску Валеева Руслана Ринатовича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Валеева Р.Р. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., переплату по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток «не распознает лицо для разблокировки». Правила эксплуатации истец не нарушал и использовал смартфон по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, компенсировать убытки (переплата по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей на представленные банковские реквизиты. Претензия ответчиком получена, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании №.

В письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж в любое удобное время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счёт ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ДД.ММ.ГГГГ. истец, передал по указанному в ответе на претензию адресу, смартфон для проведения проверки качества, о чём свидетельствует заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца поступило смс сообщение, согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был возвращён истцу. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Валеев Р.Р. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Устинову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Латынина А.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Валеева Р.Р. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, просила отказать. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, снизить размер компенсации юридических услуг. С даты вступления решения суда в законную силу обязать истца сдать товар в полной комплектации по месту приобретения товара. Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Валеевым Р.Р. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи товара смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

В течении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: не работает функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. предложило Валееву Р.Р. предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» для проведения проверки качества товара, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон был возвращен истцу без мотивированного заключения проведения проверки качества товара.

Доказательств в подтверждение проведения проверки качества смартфона <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

До настоящего времени требования истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток в виде невозможности активации функции идентификации и блокирования телефона по лицу пользователя «<данные изъяты>». Причиной выявленного недостатка является выход из строя компонентов электрической цепи модуля идентификации пользователя по лицу пользователя «<данные изъяты>». В результате проведенного экспертного исследования каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не выявлено. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу – выявленный в представленном на экспертизу телефоне недостаток носит производственный характер. По информации, предоставленной авторизированным сервисным центром «<данные изъяты>» (<адрес>), установлено, что в случае неисправности модуля идентификации пользователя по лицу «<данные изъяты>» в продукции «iPhone» компонентный и модульный ремонт не выполняется, аппарат полностью заменяется на исправный по программе «<данные изъяты>». По информации представленной на сайте авторизированного сервисного центра «<данные изъяты>, установлено, что стоимость замены устройства <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. При проведении исследования следов вскрытия аппарата, проведения ремонта, замены деталей и компонентов не выявлено. По внешним визуальным признакам установленные в исследуемом телефоне компоненты являются оригинальными.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – <данные изъяты>

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что средняя стоимость устранения выявленных недостатков смартфона <данные изъяты> руб., что составляет более <данные изъяты> от стоимости товара, оплаченной истцом при покупке (<данные изъяты>

Таким образом, суд усматривает основания для признания выявленного недостатка существенным, поскольку, стоимость устранения выявленного недостатка составляет более 66 % от стоимости телефона при его покупке. Следовательно, имеющийся в смартфоне недостаток отвечает критериям существенного недостатка.

    Исходя из изложенного выше, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании за товар денежных средств, законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в течение пяти рабочих дней после получения присужденных судом сумм.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что с целью приобретения сотового телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. между Валеевым Р.Р. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по кредиту ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Валеевым Р.Р. произведено погашение процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что названные убытки понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Валеева Р.Р. неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Указанное требование основано на законе, поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям Почта России претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ с предложением представить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ.- сотовый телефон передан истцом ответчику для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ.- товар получен истцом с проверки качества товара.Суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качество следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. день возврата истцом товара ненадлежащего качества) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд), размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Валеева Р.Р. неустойки за (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств проведения проверки качества товара, не направил мотивированный ответ на претензию истца, то есть уклонился от выполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются договором поручения от 12.01.2021г., распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Валеева Р.Р. оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае несвоевременного возврата телефона <данные изъяты> в размере 1% <данные изъяты>.) от стоимости телефона за каждый день просрочки. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд, применяя изложенные выше положения закона учел, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд, считает возможным в случае нарушения Валеевым Р.Р. срока возврата мобильного телефона <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после получения присужденных сумм, взыскать с Валеева Р.Р. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеева Руслана Ринатовича– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Валеевым Русланом Ринатовичем.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Валеева Руслана Ринатовича уплаченные за товар денежные средства в сумме 77 805 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 402 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты по кредиту 3 373 руб. 9 коп., а всего 179 581 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Валеева Руслана Ринатовича неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 77 805 руб. 32 коп.

Обязать Валеева Руслана Ринатовича произвести возврат ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильного телефона <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после получения присужденных сумм.

В случае нарушения Валеевым Русланом Ринатовичем срока возврата мобильного телефона <данные изъяты>, взыскать с Валеева Руслана Ринатовича в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2021г.

Председательствующий:         подпись            Ю.В.Бакаева

Копия верна.        

Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.