Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 ~ М-2056/2017 от 13.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62. Истец, имея намерение продать указанный автомобиль, обратилась к ответчику с просьбой оказать ей услугу по поиску покупателей и по заключению от ее имени сделки купли-продажи. Ответчик согласился, и стороны пришли к устному соглашению о том, что продажная цена на автомобиль составит не менее 400 000 рублей. Также стороны устно договорились о том, что, если ответчику удастся продать автомобиль дороже указанной цены, то разницу в цене он заберет себе в качестве вознаграждения. Доверенность на совершение сделки по продаже спорного автомобиля от истца ответчику не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени истца заключил сделку по купле-продаже автомобиля ФИО6 по цене 427 000 рублей. После совершения сделки ответчик передал истцу только 200 000 рублей, и написал расписку о том, что оставшиеся 200 000 рублей он обязуется перечислить ей на банковскую карту № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу указанную сумму.

В связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 рублей неправомерно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ФИО2 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы спорных денежных средств кредитору.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 представил письменные пояснения по делу, согласно которым он через посредника ФИО2 купил автомобиль Renault Logan у ФИО1 по цене 427 000 рублей, которые передал наличными денежными средствами ФИО2 сразу после подписания договора купли-продажи. При этом ФИО6 указал, что по предложению ФИО2 в договоре купли-продажи специально была указана заниженная цена в размере 200 000 рублей, для того, чтобы ФИО1 была освобождена от уплаты налога. О том, что ФИО2 не возвратил ФИО1 часть денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля, ФИО6 известно не было. Также ФИО6 указал, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 передала в собственность покупателю ФИО6 автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62, по цене 200 000 рублей.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62, он фактически уплатил ФИО2 427 000 рублей. По просьбе ФИО2 в договоре купли-продажи указанного автомобиля была указана цена в размере 200 000 рублей.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что он передал последней денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62, что составляет 50% стоимости. Оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО2 обязуется перевести на карту № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62, был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 427 000 рублей, то есть в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренности о цене продаваемого автомобиля.

Согласно пояснений представителя истца ФИО5, данных ею в судебном заседании, спорные денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца от ответчика ФИО2 не поступили, каким-либо иным способом им возвращены не были. В связи с этим представитель истца полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть, по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавался автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1, передавая ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. К 171 СЕ 62 знала об отсутствии у последнего обязательства по возврату переданного автомобиля, а также того, что у неё имелось волеизъявление на одарение ФИО2 спорными денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагалось на приобретателя имущества, то есть, ответчика по делу.

Доказательств того, что ФИО2 вернул ФИО1 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствует обязанность по возврату истцу спорной суммы ответчик также не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца спорную денежную сумму, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвращал требуемую истцом сумму, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 дней, по представленному им расчету: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей : 360 х 7 х 9,75% = 379 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей : 360 х 46 х 9,25% = 2 364 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей : 360 х 113 х 9% = 5 650 рублей.

379 рублей + 2 364 рубля + 5 650 рублей = 8 393 рубля.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд также находит его математически верным и обоснованным.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы спорных денежных средств кредитору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 5 284 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 393 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 284 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.