Решение по делу № 2-2366/2015 ~ М-1127/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца                          Кондрусова Э.В.,

представителя ответчиков                              Кривошея С.Н.,

прокурора                                             Обухова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чистякову С.П., Чистяковой В.М. действующим, так же в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7, администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения.

установил:

    Истец обратилась в Сургутский городской суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что жилищно-бытовой комиссией УВД г. Сургута и Сургутского района от 23.04.1992 года принято решение о выделении двухкомнатной секции <данные изъяты> жилой площадью 24,5 кв.м. отцу истца – милиционеру ОБ ППС Темощук Г.А., на состав семьи из 3 человек, (матери истца, Темощук Н.В., и истцу ФИО1).

    Семья Темощук в указанном выше составе проживала в данном жилом помещении, что подтверждается сведениями, внесенными в поквартирную карточку, истец так же была зарегистрирована по данному адресу.

Родители истца погибли ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, ДД.ММ.ГГГГ мать истца была выписана в связи со смертью, и ДД.ММ.ГГГГ отец истца был выписан в связи со смертью.

Истца с регистрационного учета по данной квартире с сняли, после смерти родителей опекунство было оформлено на бабушку ФИО4, истец переехала жить к последней.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сургута в соответствии с Договором № передачи квартиры в собственность, передала бесплатно в долевую собственность, в порядке приватизации квартиру указанную выше квартиру по адресу <адрес> гражданам: Чистякову С.П., Чистяковой В.М., ФИО7, ФИО8, по ? доли в праве собственности каждому.

На момент заключения указанного выше договора истцу было 15 лет, и она не принимала счастия в приватизации, хотя имела на это право, отказа от участия в приватизации она. Орган опеки и попечительства либо опекун не давали.

При данных обстоятельствах за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

Поскольку при заключении оспариваемого договора имело место нарушение прав истца на участие в приватизации и на такие действия не имелось предварительного разрешения органов опеки и попечительства, то договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку противоречит ст. 2 Закона о приватизации.

Таким образом, истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в долевую собственность гражданам: Чистякову С.П., Чистяковой В.М. Чистякову М.С. Чистяковой П.С. недействительным.

Истец будучи извещенной в судебном заседании не участвовала, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, так как о заключении оспариваемого договора стало известно в 2014 году.

Ответчики Чистяков С.П., Чистякова В.М., Чистяков М.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела. обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Кривошей С.Н. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобных требований, сделка приватизации соответствует закону, квартира в собственность передана гражданам которые были включены в договор социального найма.

    Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что приватизация спорного жилого помещения соответствовала положениям закона. Из содержания искового заявления следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: № работнику ОБ ППС УВД г. Сургута и Сургутского района Темощук Г.А. на период трудовых отношений на основании решения совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации УВД по г. Сургуту и Сургутскому району от 23.04.1992. Ордер на жилое помещение на имя Темощук Г.А. не представлен, согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Темощук Г.А., Темощук Н.В., внесена в поквартирную карточку Темощук Ю.Г., в качестве правоустанавливающего документа указан ордер № от сентября 1993, однако данный ордер под указанным номером и датой оформлен АОЗТ «Нефтехимспецмонтаж»на имя Чистякова С.П..

В 1995 года Темощук Г.А. уволен из органов УВД г. Сургута и Сургутского района, последний и его супруга значатся умершими с ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Чистякову С.П., АОЗТ «Нефтехимспецмонтаж» оформлен ордер на жилое помещение № от сентября 1993 года.

В связи с исключением жилого дома по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда, администрацией города оформлен ордер на жилое помещение от сентября 1996 № на имя Чистякова С.П. в установленном законом порядке.

Решение о предоставлении и вселение Чистяковых в жилое помещение принято и осуществлено с соблюдением требований закона.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.П., Чистякова В.М., Чистяков М.С., Чистякова П.С. являлись законными владельцами и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> передано в долевую собственность Чистякову М.С., Чистякову С.П., Чистяковой В.М., Чистяковой П.С. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент приватизации спорного жилого помещения Темощук Ю.Г. не имела никакого отношения в жилому помещению, не относилась к лицам, имеющим право на приватизацию жилого помещения. Тот факт, что истица при жизни родителей проживала в указанном жилом помещении и была вписана в поквартирную карточку не является основанием для признания сделки договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Срок исковой давности для признания договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> истцом пропущен.

На момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> истец проживала в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Будучи в несовершеннолетнем возрасте Темощук Ю.Г. приняла участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть реализовала право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказе в удовлетворении заявленных тр№

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру № от 09.2013 года Чистякову С.П. для совместного проживания с членами семьи Чистяковой В.М. и сыном ФИО9 предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем, в связи с исключением жилого дома по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда Чистякову С.П. выдан ордер № от № года на семью в том же составе на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

По договору передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в долевую собственность Чистякову М.С., Чистякову С.П., Чистяковой В.М., Чистяковой П.С. по ? доли в праве собственности каждому.

Из представленных администрацией города Сургута материалов приватизационного дела следует, что ответчики зарегистрированы по данному адресу.

Истом в обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу Темощук Г.Н., о чем представлена к материалам дела выписка из протокола № совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации УВД по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой принято решение о выделении двухкомнатной секции № общ. 10 МКР-34 милиционеру ОБ ППС Темощук Г.А. на состав семьи из трех человек, в том числе супруга Темощук Н.В, и дочь Темощук Ю.Г.

Материалами дела подтверждено, что истец является дочерью Темощук Г.А. и Темощук Н.В., из представленных свидетельств о смерти следует, что последние значатся умершими с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же истцом указано, что до момента смерти родителей она проживала с ними по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями представленными ООО УК «ДЭЗ ВЖР», в частности как следует из поквартирных карточек, в спорном жилом помещении проживали Темощук Г.А., Темощук Н.В.. Темощук Ю.Г., при этом родители истца имели регистрацию по данному адресу.

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Г. Сургута и района от ДД.ММ.ГГГГ – в жилой секции <адрес> проживает Темощук Г.А. который уволен из органов по отрицательным мотивам, который не имеет права на жилье. В органах прослужил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная секция считается служебным жильем УВД, которую нужно распределить в коллективе. На этом же заседании комиссии принято решение о выделении данного жилого помещения Чистякову С.П.

Анализ вышеуказанных обстоятельств приводит суд к убеждению, что предоставленное семье Темощук спорное жилое помещение относилось к служебному фонду УВД по г. Сургуту и было предоставлено на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений секция в общежитии была перераспределена семье ответчиков - Чистяковых с оформлением ордера. В связи с исключением жилого дома по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда, администрацией города Сургута оформлен ордер на жилое помещение от сентября 1996 № на имя Чистякова С.П. в установленном законом порядке.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.

Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Приобрести жилое помещение в собственность имеют право граждане Российской Федерации, проживающие в нем на условиях социального найма.

Указанные выше обстоятельства и положения закона приводят суд к убеждению о соблюдении положений закона при вселении ответчиков в жилое помещение и реализации последними права на приватизацию.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона, не соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств и не могут служить основаниями для признании приватизации жилого помещения недействительной.

Вместе с тем, согласно Распоряжения главы администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней внучки ФИО1 назначена ФИО4. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО15, и истец Темощук Ю.Г. бесплатно, в порядке приватизации приняли в обще долевую собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, чем реализовали свои жилищные права, гарантированные государством.

Спор рассмотрен по существу, так как материалы дела содержат сведения, о том, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для восстановления срока. Предельный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чистякову С.П., Чистяковой В.М. действующим, так же в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7, администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                             М.В. Кузнецов