Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2021 ~ М-1262/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2302/2021                  УИД 53RS0022-01-2021-001993-51

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика Тихановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кривцову Д.С. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Кривцову Д.С. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что автомобиль Hyundai Tucson г.р.з. Р525АН178 застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Chevrolet г.р.з. № под управлением Кривцова Д.С., ответственность которого не была застрахована. Ущерб застрахованному автомобилю составил 268 176 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать указанный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решении суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Майер Е.В. и Майер А.В.

В судебном заседании 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Малыш И.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признала. Дополнительно приобщила к материалам дела квитанцию об оплате судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet г.р.з. № под управлением Кривцова Д.С. и автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. №, принадлежащего Майер Е.В. и под управлением Майер А.В.

Автомобиль Hyundai Tucson г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования 002АТ-19/0150925 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб и угон, страховая сумма 1 590 000 руб.

Ответственность Кривцова Д.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, Кривцов Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № составила 268 176 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП Малыш И.И.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства ИП Малыш И.И. в сумме 268 176 руб.

Возражая относительно стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Федорова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Chevrolet г.р.з. №, и среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 245 206 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 245 206 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 028 руб. 40 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 245 206 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 206 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 377 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 028 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.