Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2020 ~ М-604/2020 от 29.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г.                            г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере № рублей под 12,00 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рублей, дата ежемесячного платежа установлена, как последнее число каждого календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с закладной залогодатель (должник) – Филиппов А.Ю. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет 224 494,27 рублей, из которой: задолженность по пене – 44 584,97 рублей, задолженность по процентам – 10 823,82 рубля, задолженность по основному долгу – 169 085,48 рублей.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость квартиры установлена в размере № рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 494,27 рублей, в том числе: задолженность по пене – 44 584,97 рублей, задолженность по процентам – 10 823,82 рубля, задолженность по основному долгу – 169 085,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю. – Филиппов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании указанного истцом размера неустойки просил отказать. Считает договорную неустойку несоразмерной, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой (учетной) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Полагает необходимым при расчете неустойки исходить из ключевой учетной ставки банка, установленной с 27.07.2020, в размере 4.25 % годовых.

Представитель третьего лица АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Филипповым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей под 12,00 % годовых, сроком на 84 месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в собственность Филиппова А.Ю. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в размере № рублей в срок не позднее последнего числа каждого месяца. Последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Разделом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона Объекта, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора (право на получение и исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого Объекта, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке.

Согласно договору передачи прав на закладную (об обратном выкупе закладной) от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» (Цедент) передает «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) (Цессионарий) права на закладную.

Обеспеченное ипотекой обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодателем/должником является Филиппов А.Ю., первоначальный залогодержатель – «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО); существенные условия обеспеченного ипотекой обязательства - кредит в размере №00 рублей, срок 84 месяца от даты предоставления денежных средств, процентная ставка – 12 % с даты, следующей за датой предоставления средств, до полного исполнения обязательств; орган, выдавший закладную первоначальному залогодержателю – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю; дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю – 24 марта 2014 г.; государственная регистрация ипотеки произведена за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из лицевого счета. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен в декабре 2019 г. в размере 10 000 рублей, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2020г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 169 085,48 рублей, по процентам – 10 823,82 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, осуществления ответчиком платежей по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, размера образовавшейся задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филиппову А.Ю. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Филиппов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, превышающий пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки по кредитному договору более трех месяцев, суд находит требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Филипповым А.Ю., оценка квартиры по адресу: <адрес> составляет №

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из соглашения о его стоимости, достигнутого между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем, начальная продажная цена квартиры составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 445,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Алексея Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 187 909 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169 085 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере – 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 82 копейки, задолженность по пене – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере № (№) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2020 г.