Решение по делу № 2-7935/2019 ~ М-7673/2019 от 23.08.2019

Дело №2-7935/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Манаевой Н.А. – Зиганшина А.М., действующего на основании доверенности № представителя ответчика ООО «МВМ» – Заболоцкого В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Манаева Н.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар моноблок MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. № в размере 104 657,70 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплекс ПО Премиум HEW в размере 119 241,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекса ПО Премиум HEW в размере 125 246,10 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2018г. исковые требования Манаевой Н.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Своевременно ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Манаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Манаева Н.А. – Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить неустойку.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к выводу, что исковые требования Манаевой Н.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манаева Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи моноблока MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манаевой Н.А. и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Манаевой Н.А. сумму, уплаченную за товар в размере 85 785 руб., убытки за комплект ПО Премиум HEW в размере 5 949 руб., убытки за установку комплекта ПО Премиум HEW в размере 50 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 074,25 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплекс ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 181,75 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекса ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 140 532,37 руб.; обязать Манаеву Н.А. возвратить ООО «Эльдорадо» моноблока MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 20.07.2017г.; взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 290,65руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника ООО «МВМ».

По заявлению Манаевой Н.А. ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принят на исполнение исполнительный лист ФС №.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Манаевой Н.А. денежных средств, уплаченных ею за моноблок MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. №, комплект ПО Премиум HEW, установку комплекта ПО Премиум HEW, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства ответчика ООО «МВМ» по возврату им денежных средств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение в размере одного процента цены товара.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Манаева Н.А. неустоек будет следующим: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – моноблок MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 657,70 руб., из расчета 85 785 руб. (стоимость товара) х 1% х 122дн. = 104 657,70 руб.; за нарушение сроков возмещения убытков за комплекс ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 269,11 руб., из расчета 5 949 руб. х 1% х 139дн. = 8 269,11 руб.; за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекса ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб., из расчета 50 руб. х 1% х 146дн. = 73 руб.

При этом суд при расчете суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за приобретенные сопутствующие товары и услуги берет за основу стоимость отдельного вида аксессуара и услуги, а не общую стоимость сотового телефона.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар моноблок MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплекс ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекса ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Манаевой Н.А. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 5 000 руб., из расчета: 10 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Манаевой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб., от оплаты которой истец Манаева Н.А. освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаевой Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Манаевой Н.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар моноблок MSI Gaming 24 GE 2QE-037RU, сер№ за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплекс ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за установку комплекса ПО Премиум HEW за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Манаевой Н.А. – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.