Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2013 ~ М-3494/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3444/13

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2013 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.И.,

с участием истицы Веселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на участке автодороги А146 - 89 км. Краснодар-Новороссийск, автомобиль Лада 111730 №, 2011 года, под управлением собственника Веселовой ФИО8 получил механические повреждения в результате ДТП. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, которая управляя автомобилем Опель Корса, № не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля и допустила с ним столкновение. ФИО4 застраховала ответственность по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассчитана страховая выплата в размере 42 264 рубля 01 копейка. Указанная сумма не соответствует реальному ущербу. В связи с чем, истицей была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в ДТП автомобиля составила 84 583,72 рубля, утрата товарной стоимости рассчитана в размере 13 946,19 рублей, соответственно разница между страховой выплатой и реальным ущербом причиненным имуществу истицы составила 56 265,90 рублей. Просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 56 265,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,98 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ремонт автомобиля выполнен. Затраты на проведение ремонта составили 89 900 рублей, что подтвердила представленными квитанциями. Виду того, что фактические затраты на ремонт автомобиля превышают сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении судебного эксперта ООО ЭКЦ, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав пояснение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

09.06.2013 года в 19:00 часов на автодороге А-146 - 89 км. Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111730», госномер В № АМ 123, принадлежащего и находящегося под управлением Веселовой ФИО9. и автомобиля «Опель Корса», госномер №, под управлением ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ВВВ №, что указано в справе о ДТП (л.д.8).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала указанный случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату истице в размере 42 264,01 рубля, что подтверждено доводами истицы и представленной копией сберегательной книжки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, либо имуществу рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы, экспертом ИП ФИО5 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 111730 №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) указанного автомобиля определена в размере 84 583,72 рубля, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 946,19 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 3000 рублей согласно представленной квитанции.

В связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу действительности размера ущерба, определенного в досудебном порядке, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 ООО «ЭКЦ» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 68 372,05 рублей и определена товарная стоимость автомобиля в размере 13 734,03 рубля, то есть реальный ущерб составляет 82 106,08 рублей.

Суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку в нем указаны порядок и методика произведенных расчетов ущерба, произведен осмотр транспортного средства истца, у эксперта-оценщика имеются необходимые дипломы и сертификаты в соответствии в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Истица не привела доводы и доказательства ненадлежащего проведения судебной экспертизы, кроме возражений по поводу стоимости ремонта.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, размером УТС и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 68372,05+13734,03-42264,01 = 39 842,07 рублей.

Пункт 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», устанавливает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы истицы в обоснование заявленных требований о размере фактически понесенных расходов на проведение ремонта согласно квитанций на общую сумму 89 900 рублей, суд отклоняет и признает не обоснованными. Поскольку страховая компания ответчика обязана возместить потерпевшему ущерб с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Предъявленные истицей квитанции подтверждают приобретение новых запасных частей. При этом, суд отмечает, что истица не лишена права предъявления соответствующего требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, частично подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании в пользу истца в размере 39 842,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности представителя 500 рублей (л.д.5), расходы по оценке ущерба 3000 рублей (л.д.7), а также сумму государственной пошлины в размере 1395,26 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веселовой ФИО10. удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веселовой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 39842,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веселовой ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,26 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 500 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 07.11.2013 г.