Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

копия

пос. Шексна 02 августа 2012 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 41 от 20.06.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 41 от 20.06.2012 года Михеев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Михеев А.А. повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, Михеев А.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при проведении тестирования сотрудниками ДПС были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: приборы были привезены в собранном состоянии, в акте освидетельствования имеются исправления, понятые показания прибора только подписали, при освидетельствовании не присутствовали. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно, с грубыми нарушениями процесса. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михеев А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, добавил, что освидетельствование проводилось в машине, он находился на заднем сидении, понятые стояли на улице и не могли видеть показаний прибора. Документы подписал не гладя. Слово «Согласен» в протоколе и акте освидетельствования написал собственноручно, ранее уже привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности.

Представитель Михеева А.А. – Малышев М.Г. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, добавил, что сотрудники ДПС сначала составили документы, а потом провели освидетельствование. Понятые – заинтересованные лица, так как они работают на эвакуаторе.

Представитель ГИБДД считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Михеева А.А. удовлетворению не подлежащей. Добавил, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был, автомобиль остановлен из – за того, что при движении вилял из стороны в сторону. Все документы составлялись в присутствии водителя, с показаниями прибора он был согласен, с составленными документами тоже. Если бы выразил несогласие, его бы направили на медицинское освидетельствование. Все исправления в акте составлялись при водителе, оговорены с ним, в его копии имеются.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, заслушав Михеева А.А. и его представителя, представителя ГИБДД, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия события указанного административного правонарушения, необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михеев А.А. являясь водителем <данные изъяты> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Михеев был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления ТС на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (Постановление президиума ВС РФ от 05.12.2008 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то признак повторно в действиях Михеева А.А. отсутствует.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михеев А.А. двигался на автомашине <данные изъяты> государственный номер № в д. <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения от управления автомобилем был отстранен. В результате поведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, которое по показателям прибора составило 0.172 мг/л.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования со стороны инспектора ОГИБДД водитель Михеев А.А. в акте не отразил. Более того, в акте указал, что согласен с данными освидетельствования и собственноручно подписал акт, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что у него нет замечаний по содержанию протокола, в графе объяснения собственноручно сделал запись «Согласен». Показания прибора подписал, подтвердил это и в судебном заседании.

Вина Михеева А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании водителя Михеева А.А. на алкогольное состояние показания прибора были <данные изъяты>, водитель Михеев А.А. с результатами освидетельствования согласен, и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в действиях Михеева А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд учитывает, что Михеев А.А. ранее привлекался к административной ответственности, работает. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих вину Михеева А.А. судом не установлено

Таким образом, постановление мирового судьи по судебному участку № 41 от 20.06.2012 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Михеева А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 41 от 20.06.2012 г. изменить.

Переквалифицировать действия Михеева А.А. на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения права управления ТС на срок <данные изъяты>.

Судья Потапов К.А.