Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2021 от 29.07.2021

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003592-25

Производство № 2-1802/2021

                                 РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

город Соликамск                            1 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ст. помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., истца Трончука В.Н., представителя Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности, в отсутствии представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю,

при ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трончука В.Н. к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания увольнения,

установил:

Трончук В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее - ОМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконной служебную проверку от <дата>, незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от <дата> №, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, указывая, что в период с <дата> являлся сотрудником полиции, с <дата> замещал должность <данные изъяты>. За период службы поощрялся <данные изъяты> раз, к дисциплинарной ответственности привлекался <данные изъяты> раза, за последние два года к дисциплинарной ответственности не привлекался, награждался ведомственными наградами. Приказом начальника ОМВД полковника полиции <дата> от <дата> уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки истцу вменены нарушения пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ); пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8, подпункта 8.3 пункта 8 Директивы; подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а, д, е, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Дисциплинарный устав); подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679.

Истец считает увольнение незаконным, так как в период с <дата> по <дата>, проходя службу в должности <данные изъяты>, с должностным регламентом (должностной инструкцией) для <данные изъяты>, ознакомлен не был, поскольку он не был разработан, что в свою очередь не может квалифицировать истца как должностное лицо, наделенное правами и обязанностями в части воспитания, обучения, контроля за вверенный истцу личный состав и тем более нести ответственность за личный состав. Проводить индивидуально-воспитательную работу, проверять в быту сотрудников отделения <данные изъяты> не входило в обязанности истца, который руководствовался нормативно-правовыми актами, указанными в пункте 7 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденного <дата> начальником ОМВД, в который также не входят обязанности по воспитанию личного состава отделения <данные изъяты>. Указанные в заключении нарушения не входили в должностной регламент (должностную инструкцию) истца по занимаемой должности <данные изъяты>. Согласно заключению проведенной проверки выявлено, что <данные изъяты> ФИО решился и начал заниматься преступной деятельностью в середине <дата>, истец в указанный период находился в основном отпуске с выездом в <данные изъяты>, ФИО о своих финансовых трудностях и своей преступной деятельности никому из сотрудников полиции либо руководству ОМВД не сообщал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, исковые требования Трончука В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Трончук В.Н. исковые требования уточнил, просит признать незаконной служебную проверку Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от <дата> в отношении <данные изъяты> Трончука В.Н., признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении его из органов внутренних дел, изменить основание увольнения с пункта 6 части 2 ст.82 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД Шушакова О.Д. просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен отзыв в письменной форме, считает доводы истца необоснованными, обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка подтвержденными, наказание в виде увольнения определено с учетом сведений, характеризующих личность сотрудника.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Рыкова А.В. исковые требования считает необоснованными, представлены возражения на доводы истца, совершение дисциплинарного проступка подтверждено материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с установленным порядком.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки, установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, приказом № от <дата> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Трончук В.Н. освобожден от должности <данные изъяты> и назначен на должность старшего <данные изъяты>.

На <данные изъяты> Трончука В.Н. в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с его согласия с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности приказами ГУ МВД от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты>.

Приказом начальника ОМВД полковника полиции № от <дата> истец с <дата> уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца явился выявленный в ходе служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебной проверкой установлено, что в период до <дата> <данные изъяты> ФИО умышленно, по предварительному сговору со <данные изъяты> ФИО и иными неустановленными лицами в целях незаконного производства наркотического средства - <данные изъяты>, в особо крупном размере, для последующего сбыта, находясь в Пермском крае, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели <данные изъяты>, привезли их в нежилое помещение по адресу: <...>, в целях последующего использования. В период с <дата> по <дата> ФИО, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО и иными неустановленными лицами, находясь в нежилом помещении по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности ФИО, в составе группы с помощью заранее приобретенных <данные изъяты> незаконно изготовили <данные изъяты> в особо крупном размере. Однако ФИО и ФИО не довели свои преступные действия, направленные на сбыт <данные изъяты> до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку <дата> были задержаны сотрудниками <данные изъяты> в г. Соликамск Пермского края. В результате обследования указанного нежилого помещения <данные изъяты>., были изъяты.

<дата> по данному факту <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным <дата> начальником ГУ МВД, ФИО допустил нарушения части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 1, 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности и Присяги сотрудника органов внутренних дел, повлекшие возбуждение уголовного дела по факту совершения особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, нарушения прав и свобод неопределенного круга граждан, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела, причинения ущерба авторитету и репутации ОМВД и в целом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ОМВД от <дата> № по личному составу ФИО уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные ФИО, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> Трончуком В.Н., в чьем непосредственном подчинении находился ФИО.

Согласно материалов служебной проверки, Трончук В.Н. допустил нарушение требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ; пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12, пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, подпункта 4 пункта 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а, д, е, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава, подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в неизучении личных и деловых качеств ФИО, в невыработке и нереализации мер, направленных на поддержание установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, неорганизации профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, в необеспечении соблюдения ФИО установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности и внеслужебное время, в безразличии и нежелании использовать предоставленные ему полномочия по поддержанию служебной дисциплины и законности на вверенном ему подразделении, отстранении в принятии управленческих решений и участии в обеспечении собственной безопасности, в искажении действительного положения, некомпетентности и непрофессионализме, что привело, как следствие, к возбуждению <дата> уголовного дела в отношении действующих сотрудников отдела ФИО, ФИО, нарушению прав неопределенного круга граждан, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, дискредитации подразделения отделения <данные изъяты>, снижению эффективности в организации оперативно-служебной деятельности данного подразделения, причинению ущерба репутации ОМВД и в целом органам внутренних дел (л.д. 72-об.)

Согласно доводов ответчиков, Трончуком В.Н. допущены нарушения ряда нормативно-правовых актов, а также положений должностной инструкции, частности, нарушение:

пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, в которых предусмотрено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которыми предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; быть честным, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации;

подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а", "д", "е", "л" пункта 7 Дисциплинарного устава, которыми предусмотрено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; руководитель (начальник) в целях поддержания служебной дисциплины обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения;

пункта 9 Дисциплинарного устава, которым предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении);

пункта 1 Директивы Министерства внутренних дел России от 27 февраля 2015 г. N 1дсп (далее по тексту - Директива) руководителям территориальных органов Министерства внутренних дел России, в котором указано, что одной из приоритетных задач является работа по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел. Важнейшими составляющими повседневной управленческой деятельности считается систематический анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных подразделениях; выработка и реализации мер, направленных на поддержание в них установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности; организация профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины;

подпункта 2.1 пункта 2 Директивы, предписывающего руководителям органов, организаций и подразделений МВД России основные усилия сосредоточить на профилактике и предупреждении должностных преступлений и правонарушений коррупционной направленности, прежде всего превышение должностных полномочий, злоупотреблений должностными полномочиями и взяточничества;

подпункта 5.3 пункта 5 Директивы, в котором предписано руководителям проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. По каждому факту совершения сотрудником преступления (чрезвычайного происшествия) своевременно вырабатывать и реализовывать на практике профилактические меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе просчетов, допущенных руководителями в организации профилактической и воспитательной работы;

пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы, предписывающих руководителям органов, организаций и подразделений МВД России реализовать на практике принцип личной ответственности за воспитание подчиненных, обеспечить соблюдение сотрудниками установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности, а также во внеслужебное время;

пунктов 13.1, 13, 6, 13.7.4, 13.12 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679, в которых предусмотрено, что начальник отделения наркоконтроля: осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения, является прямым начальником для всего личного состава отделения наркоконтроля и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним; осуществляет в пределах своей компетенции подбор, воспитание, профессиональную служебную и физическую подготовку кадров, в установление порядке вносит предложения руководству ОМВД направлении их на переподготовку и повышение квалификации; вносит в установленном порядке начальнику Отдела предложения о мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности в ОМВД; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, может быть признано не любое виновное действие (бездействие) по нарушению служебной дисциплины, а только то, которое непосредственно повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением действий (бездействий) грубого нарушения истца служебной дисциплины, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины на службе.

Материалами служебной проверки не установлены конкретные действия (бездействия) Трончука В.Н. по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, доказательства отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками ФИО, которые могут быть признаны грубым нарушением служебной дисциплины, какие либо прямые последствия вменяемый истцу проступок не имел, поэтому действия истца не могут быть отнесены к проступку, указанному в пункте 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению по результатам проверки, противоправную деятельность по изготовлению <данные изъяты>, которая явилась поводом к назначению служебной проверки, осуществлял <данные изъяты> ФИО. Истцу, как руководителю, в вину вменяется ненадлежащая работа с личным составом, в связи с чем стало возможным совершение его подчиненным действий, подпадающих под признаки уголовного преступления.

Судом установлено, что Трончук В.Н. не являлся на постоянной основе руководителем ФИО, исполнял обязанности вакантной должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что должностная инструкция по указанной должности не была разработана, истец не исполнял обязанности <данные изъяты> в тот период, когда ФИО решил осуществить противоправную деятельность (<дата>), о своих планах ФИО никому не рассказывал, в связи с чем, истец не имел реальной возможности предотвратить или пресечь противоправную деятельность указанного сотрудника.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины на службе, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не в полной мере приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Также суд признает, что ГУ МВД был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Трончука В.Н., поскольку объяснение от Трончука В.Н. получено сотрудником, которому не поручалось проведение служебной проверки, комиссия по проведению служебной проверки в установленном порядке не создавалась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения опроса истца иным лицом, ФИО как лицо, которому было поручено проведение служебной проверки, истца не опросил, что не соответствует требованиям подпункта 30.11 пункта 30 Порядка.

При указанных обстоятельствах, изложенные в заключении служебной проверки выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, а материалы служебной проверки и заключение по ней не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим совершение Трончуком В.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, дающего ответчику право на увольнение истца по указанному основанию.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из положений статьей 40 Дисциплинарного устава следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Материалы служебной проверки не содержат сведения о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались и излагались подлежащие оценке обстоятельства прежнего поведения сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения, несмотря на то, что в материалах служебной проверки имеется характеристика, согласно которой Трончук В.Н. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, ответственный, исполнительный, за период службы неоднократно поощрялся, за период службы (<данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с гражданами и коллегами вежлив, тактичен.

По ходатайству истца в материалы дела ОМВД представлены сведения о поощрениях и наказаниях истца: о наказаниях - приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от № (по обстоятельствам оспариваемого увольнения), о поощрении - приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, которыми подтверждены такие существенные обстоятельства, как поощрение истца в течении года до увольнения со службы восемь раз, в том числе, награждение почетной грамотой приказом № от <дата> по должности <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение по результатам служебной проверки от <дата>, явившееся основанием для применения к Трончуку В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не подтверждает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, результаты служебной проверки в отношении истца и увольнение истца со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) являются незаконными, увольнение произведено без учета предшествующей службы истца и отношения к выполнению служебных обязанностей, и, с учетом уточненных исковых требований, суд считает обоснованными также требования об изменении основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Трончука В.Н. удовлетворить.

Признать незаконной служебную проверку Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от <дата> в отношении <данные изъяты> Трончука В.Н..

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении из органов внутренних дел Трончука В.Н., изменить основание увольнения с пункта 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 08.10 2021 года.

Судья                             Рублева Н.В.