Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-161/2018 (2-1911/2017;) от 05.12.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2018 года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием Кузнецова С.В. и его представителя адвоката Сапунова А.Ю., Пупышева Д.В. и его представителя адвоката Гусева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2018

по иску Кузнецова Станислава Владимировича к Пупышеву Денису Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, суммы уплаченной государственной пошлины,

встречному иску Пупышева Дениса Алексеевича к Кузнецову Станиславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Кузнецов С.В. обратился с иском к Пупышеву Д.А. в котором просит суд: взыскать с Пупышева Д.А. в пользу Кузнецова С.В. долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2017г. он с Пупышевым Д.А. заключил договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей, согласно которого Пупышев Д.А. обязался ему выплачивать деньги частями, по 15 000 рублей, в течение шести месяцев. Досудебную претензию проигнорировал. До настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей не выплатил.

Пупышев Д.А. обратился с встречным иском к Кузнецову С.В. в котором просит суд: признать договор займа от 27 октября 2016 года, заключенный между Пупышевым Д.А. и Кузнецовым С.В. на сумму 90 000 рублей незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кузнецовым С.В. договор займа не заключался, расписку он написал под давлением Кузнецова С.В., который фактически ему денежные средства не передавал. Расписка им была написана так же в связи со сложившимися между ними взаимоотношениями согласно которым он оказывал Кузнецову С.В. услуги по покупке авиабилетов и бронированию отеля для турпоездки Кузнецова С.В. ФИО в Доминиканскую Республику.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецов С.В. и его представитель адвокат Сапунов А.Ю., первоначальный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить. Пояснили суду, что Кузнецов С.В. по предварительной договоренности с Пупышевым Д.А. обязавшимся организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику. В период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. он перевел на банковскую карту Пупышева Д.А. денежные средства в сумме 390 600 рублей. Однако поездка частично сорвалась вине Пупышева Д.А. и он с ФИО вынужден был досрочно вернуться из Доминиканской Республики, потратив на обратный авиаперелет 90 000 рублей. По его возвращении, Пупышев Д.А. написал ему расписку от 27.10.2016г. о возврате 90 000 рублей на указанных в ней условиях, однако выплатил до настоящего времени лишь 30 000 рублей.

Против удовлетворения встречного иска Пупышева Д.А. возражали.

Пупышев Д.В. и его представитель адвокат Гусев А.С., первоначальный иск Кузнецова С.В. не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что Пупышев Д.А. по предварительной договоренности с Кузнецовым С.В. обязался организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику. Пупышев Д.А. исполнил свои обязательства оказал Кузнецову С.В. помощь в приобретении и оформлении тур.услуг, и авиабилетов в сумме 149 000 рублей. Не отрицали факта поступления на банковскую карту Пупышева Д.А. денежных средств в сумме 390 600 рублей, в период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. от Кузнецова С.В. А также возврата Пупышевым Д.А. по расписке от 27.10.2016г. Кузнецову С.В. 30 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пупышев Д.А. по предварительной договоренности с Кузнецовым С.В. обязался организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику.

Со слов Пупышева Д.А. он оказал Кузнецову С.В. помощь в приобретении и оформлении тур.услуг, и авиабилетов в сумме (со слов Пупышева Д.А.) 149 000 рублей.

В период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. он перевел на банковскую карту Пупышева Д.А. денежные средства в сумме 390 600 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Однако тур.поездка была досрочно прекращена (как указывает Кузнецов С.В. по вине Пупышева Д.А.) и Кузнецов С.В. с ФИО за свой счет вернулись домой.

По возвращении Кузнецова С.В., по его требованию Пупышев Д.А. написал ему расписку от 27.10.2016г. о возврате 90 000 рублей, согласно которой обязался выплачивать деньги частями, по 15 000 рублей, в течение шести месяцев, до 28.04.2017г. Подлинность расписки сторонами не оспаривалась.Однако выплатил лишь 30 000 рублей.

Претензионное письмо от 29.04.2017г. Кузнецова С.В., Пупышев Д.А. проигнорировал, до настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей не вернул.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, представленный Кузнецовым С.В., Пупышев Д.А. не оспорил, указанный расчет принимается судом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа не предусмотрено начисление пени, в связи с чем возможно применение санкций в виде процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Ссылка Пупышева Д.А. на безденежность обязательства по мнению суда не состоятельна.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    Требование Кузнецова С.В. о взыскании в его пользу с Пупышева Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, подтверждено документально, законно, обосновано, с учетом категории сложности дела, принципов разумности, достаточности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного суд считает иск Кузнецова С.В. законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Во встречном иске Пупышева Д.А. необходимо отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пупышева Д.А. в пользу Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Станислава Владимировича удовлетворить:

Взыскать с Пупышева Дениса Алексеевича в пользу Кузнецова Станислава Владимировича долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Во встречном иске Пупышева Дениса Алексеевича о признании договора займа от 27 октября 2016 года, заключенного между Пупышевым Денисом Алексеевичем и Кузнецовым Станиславом Владимировичем на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Председательствующий                                              С.Е. Рякин