Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 (2-7926/2012;) ~ М-6758/2012 от 20.08.2012

Дело 2-467/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовй И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Крутовой Л.М. к Ахтырко Е.В., Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г., третьему лицу УФСГРКиК о признании преимущественного права покупки доли квартиры в общей долевой собственности, встречному иску Ахтырко Е.В. к Крутовой Л.М., Крутову М.В., третьим лицам Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г., третьему лицу УФСГРКиК о признании ничтожной сделки договора дарения.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником доли, равной ? в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с ответчицей, которая также является собственником доли, равной ? в праве общей долевой собственности этой же квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчица продала свою долю в общей долевой собственности. Истица утверждает, что ей не было известно о предстоящей сделке купли-продажи в установленном законом порядке ответчица не известила Крутову Л.М. ни в устной, ни в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам. Истица утверждает, что сумма продажи квартиры ей не известна. Истица полагает, что ответчица нарушила её право на преимущественное право покупки

Просит:

- признать преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Ахтырко Е.В. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС;

- признать договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС заключенный между Ахтырко Е.В. и Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г. недействительным.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель иск не признали считают, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственное- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. В ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск. В обоснование своих требований Ахтырко Е.В. указала, что требования Крутовой Л.М. основано на том, что она стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адрес АДРЕС, на основании договора дарения между ней и предыдущим собственником указанной ? доли Крутовым М.В., и требует признать за ней право преимущественной покупки другой ? доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей Ахтырко Е.В., и проданной ею Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г. в равных долях, по № доле каждой.

На момент заключения договора дарения между Крутовой Л.М. и Крутовым, М.В. последний утратил право преимущественной покупки ? доли в праве собственности, принадлежащей Ахтырко Е.В., и не мог передать это право Крутовой Л.М., а также не указал в договоре дарения об утрате права преимущественной покупки доли. Договор дарения доли в праве собственности, совершенный с целью прикрыть куплю-продажу и обойти тем самым преимущественное право участников общей собственности на приобретение этой доли, является притворной, т.е. ничтожной, сделкой.

Договор дарения между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М. является ничтожной сделкой, а ? доля в праве общей долевой собственности должна быть возвращена Крутову М.В. Ахтырко Е.В. считает, что иск Крутовой Л.М., поданный к ней, является злоупотреблением правом, поскольку Крутова Л.М. и Крутов М.В. в течение более 5 лет предпринимают попытки лишить ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ее собственностью в виде ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Крутов М.В. отказывался признать право общей совместной собственности с Ахтырко Е.В. на спорную квартиру, приобретенную ими во время брака, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Ахтырко Е.В. было признано право на № долю в праве собственности на спорную квартиру. Ахтырко Е.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, по которому Ахтырко Е.В. выделены в пользование комнаты площадью 12,9 кв.м и 13,2 кв.м.

Ахтырко Е.В. указала, что она многократно обращалась к Крутову М.В. с предложениями о покупке принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире, направляя эти предложения как по адресу спорной квартиры, так и по адресу проживания родителей Крутова М.В. Однако Крутов М.В. и Крутова Л.М. по-прежнему уклонялись от получения предложений о покупке доли, явно демонстрируя нежелание воспользоваться правом Крутова М.В. на преимущественную покупку доли.

Ахтырко Е.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании Крутова М.В. утратившим право преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Крутов М.В. признан утратившим право преимущественной покупки № доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Ахтырко Е.В. продала свою № долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Козубенко Е.В. и Борисовой Е.Г.

Одновременно Крутов М.В. по договоренности с Крутовой Л.М. подарил последней свою ? долю в праве общей долевой собственности, полагая возможным восстановить для нее право преимущественной покупки.

Крутов М.В., уже после перехода ДД.ММ.ГГГГ прав на № долю в праве общей долевой собственности по договору дарения к Крутовой Л.М., обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об утрате права преимущественной покупки, хотя собственником доли в праве общей долевой собственности уже не являлся.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Крутову М.В. в отмене заочного решения было отказано, после чего Крутова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.. обратилась в суд с иском о признании за ней права преимущественной покупки.

Просит :

признать ничтожной сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М.;

взыскать с Крутовой Л.М. в пользу Ахтырко Е.В. 200 рублей в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину.

Крутова Л.М. встречный иск не признала пояснила, что Крутов М.В. в настоящем гражданском процессе является ненадлежащим ответчиком, к нему не могут быть предъявлены материально-правовые требования, он не нарушал права, свободы и законные интересы Ахтырко Е.В., так как ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю равную ? в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной квартире по адресу: АДРЕС мне Крутовой Л.М., которая является матерью Крутова М.В.

Ахтырко Е.В. ошибочно считает, что договор дарения № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и доля должна быть возвращена Крутову М.В. После передачи имущества по договору дарения Крутова Л.М. в полной мере исполняет договор, т.е. свои обязанности по содержанию жилья, а именно, оплачивает коммунальные платежи, налоги и др.

Покупатели Козубенко Е.В. и Борисова Е.Г. знали о том, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истица Крутова Л.М. и Крутов М.В. однако не поинтересовались, не удостоверились в чистоте сделки.

Крутова Л.М. готова была приобрести у Ахтырко Е.В. ее долю за сумму указанную в договоре купли-продажи. Ахтырко Е.В. знала о том, что она имеет намерения приобрести у нее долю в данной квартире, но из-за неприязненных отношений к Крутовой Л.М. и её семье, при продаже Ахтырко Е.В. не известила Крутову Л.М. о своих намерениях. Наличие денежных средств и намерений приобрести ? долю, принадлежащую Ахтырко Е.В. подтверждается заявлением Крутовой Л.М. о внесении денежных средств на депозит Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в иске Ахтырко Е.В.

Ответчики Козубенко Е.В. и представитель Борисовой Е.Г. иск Крутовой Л.М. не признали и пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи истица не обладала правом преимущественной покупки доли квартиры, так как договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики указали, что Крутова Л.М. знала о сделке, так как приезжала в квартиру каждый месяц и знала, что мы купили долю в квартире. Крутова Л.М знала, что ответчики перевозят в квартиру свои вещи, это было летом. Считают, что истица по основному иску пропустила срок для обращения в суд.

Ответчик Крутов В.М. в судебное заседание не прибыл о дате судебного заседания извещался.

Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда произведен раздел имущества между Крутовым М.В. и Ахтырко Е.В. за Ахтырко Е.В. признано право собственности на ? долю 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда определен порядок пользования спорной квартирой 9л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Крутов М.В. признан утратившим право преимущественной покупки ? доли спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.8-9). Право собственности по данному договору зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахтырко Е.В., Козубенко Е.В. и Борисовой Е.Г. заключен договор купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на квартиру (л.д.19-21). Согласно передаточному акту спорное имущество передано Козубенко Е.В. и Борисовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается передаточным актом (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ (действие договора) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ (момент заключения договора) если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при    существенном нарушении договора другой стороной;

в    иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду доказательств, следует, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и с момента передачи имущества то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным.

На момент заключения договора купли продажи Крутова Л.М. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась право собственности ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Ахтырко Е.В. не должна была уведомлять Крутову Л.М. о сделке.

Суд считает, что Крутовой Л.М. не представлено достаточных доказательств того, что ей о сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги Крутова Л.М. зарегистрирована в спорной квартире, и как пояснили ответчики знала о сделке и знала о том, что ответчики переезжают в спорную квартиру. Доказательств опровергающих данное обстоятельство кроме устной позиции Крутовой Л.М. суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Давая оценку требованиям Ахтырко Е.В. о признании ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС между Крутовым М.В. и Крутовой Л.М. суд считает их несостоятельными.

Исходя из природы договора дарения, данная сделка носит безвозмездный характер, доказательств того, что данная сделка совершена для того, чтобы перевести права преимущественного покупателя на Крутову Л.М. суду не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Крутов В.М. в рамках предоставленных ему законом прав распорядился принадлежащей ему ? долей спорной квартиры.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины требования сторон оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крутовой Л.М. к Ахтырко Е.В., Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г., третьему лицу УФСГРКиК о признании преимущественного права покупки доли квартиры в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ахтырко Е.В. к Крутовой Л.М., Крутову М.В., третьим лицам Козубенко Е.В., Борисовой Е.Г., третьему лицу УФСГРКиК о признании ничтожной сделки договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья