Решение по делу № 33-3981/2019 от 06.08.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3981/2019

Судья Кулагина З.Г. УИД 21RS0025-01-2019-001460-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Заманова Романа Рамильевича к Загородневу Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Заманова Романа Рамильевича – Желудько Артема Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Заманов Р.Р. обратился в суд с иском к Загородневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5399,70 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

В обоснование иска Заманов Р.Р. указал, что в период с 15 марта 2016 года по 7 июля 2016 года он перечислил со своего банковского счета на банковскую карту 4279*7815 ответчика денежные средства в общей сумме 5399,70 долларов США в счет достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении денежных средств взаем на развитие бизнеса с условием возврата до конца 2017 года. Однако, несмотря на достигнутую договоренность, ответчик денежные средства не возвратил. Поскольку в письменном виде договор займа между сторонами не оформлялся, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Заманов Р.Р. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Желудько А.А., который иск поддержал.

Ответчик Загороднев Д.В. и его представитель Вахтеркин Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что спорные денежные средства истцом были перечислены во исполнение договора о сотрудничестве от 27 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Сетевой бизнес центр» в лице генерального директора Загороднева Д.В., по условиям которого ООО «Сетевой Бизнес Центр» обязался разработать программное обеспечение, предназначенное для развлекательных целей (создать игры для мобильных телефонов), осуществлять ее дальнейшую рекламу и продвижение, а Заманов Р.Р. обязался принять результат работы и финансировать ее в два этапа, оплатив в общей сумме 450000 руб. ООО «Сетевой Бизнес Центр» разработало программное обеспечение и передало истцу, однако истец в нарушение условий договора оплатил лишь 350000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска Заманова Р.Р. к Загородневу Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Заманова Р.Р. – Желудько А.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении ошибочно ссылается на незаключение между сторонами договора займа, тогда как истом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании долга по договору займа. Считает, что бремя доказывания законных оснований получения спорных денежных средств лежало на ответчике, который, не отрицая факт получения спорной денежной суммы от истца, не представил доказательств наличия между сторонами – физическими лицами договорных правоотношений, равно как и доказательств перечисления истцом спорной суммы на личный счет ответчика в качестве исполнения обязательств по договору о сотрудничестве, заключенному истцом с юридическим лицом ООО «Сетевой Бизнес Центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загороднев Д.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Желудько А.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в городе Барнаул и необходимостью обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судебная коллегия с учетом заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве доводам и в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Заманов Р.Р. в период с 15 марта 2016 года по 7 июля 2016 года со своей банковской карты № 4263*7471 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4279*7815 на имя ответчика Загороднева Д.В. перечислил денежные средства в общей сумме 5 399,70 долларов США, а именно: 15 марта 2016 года – 1 480 долларов США, 11 апреля 2016 года – 1 554 долларов США, 25 апреля 2016 года – 971 долларов США, 26 апреля 2016 года – 77,70 долларов США и 7 июля 2016 года – 1 317 долларов США, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и отчетом по карте, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (л.д. 46-52).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств от истца. Между тем, в обоснование своих возражений Загороднев Д.В. ссылался на то, что полученная сумма является оплатой за оказанные услуги по разработке программного обеспечения по договору, заключенному между истцом Замановым Р.Р. и ООО «Сетевой Бизнес Центр».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знал в момент перевода, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, договор о сотрудничестве был заключен между истцом и юридическим лицом ООО «Сетевой Бизнес Центр», генеральным директором которого являлся Загороднев Д.В., при этом доказательств перечисления полученной от истца суммы в кассу организации, которой она предназначалась, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств передачи истцу выполненных по этому договору работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере 5399,70 долларов США являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и тем не менее перечислил денежные средства, действуя намеренно и добровольно, либо имел намерение передать денежные средства или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком также не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового требования Заманова Р.Р. к Загородневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5399,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Загороднева Дмитрия Васильевича в пользу Заманова Романа Рамильевича неосновательное обогащение в размере 5399,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова