Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-2461/2016;) ~ М-2490/2016 от 13.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Кабаковой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2016, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Попова А.А., действующего на основании доверенности № Ф-78/16/08 от 20.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчина Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турчин Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 08.08.2016 на перекрестке ул. Зверева и 2-й Ефремковской в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Турчина Ю.В. был застрахован в АО «ЖАСО». В связи с передачей страхового портфеля АО «ЖАСО» в АО «СОГАЗ» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения и автомобиль на осмотр. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Бегунова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 10515 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 9 000 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. На основании изложенного Турчин Ю.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 351 415 руб., неустойку в размере 133537,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция не была вручена истцу (л.д. 231). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 325 491 руб., неустойку в размере 325 391 руб. за период с 02.09.2016 по 12.01.2017,в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере (л.д. 232-234). Дополнительно представитель истца пояснила, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения даже в той части, которая относится к неоспариваемым им повреждениям.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что сам факт ДТП страховая компания не оспаривает, оспаривает только те повреждения, которые имеются в передней части автомобиля истца, и которые, по мнению страховщика, были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что страховой портфель по договорам ОСАГО был передан от АО СО «ЖАСО» в АО «СОГАЗ», которое и является правопреемником по всем договорам ОСАГО, заключенным АО СО «ЖАСО».

Третье лицо Рябичев И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Турчина Ю.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 48). 08.08.2016 на перекрестке ул. Зверева и ул. 2-я Ефремковская г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и Рябичев И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.08.2016 (л.д. 9), а также административным делом ГИБДД №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 (л.д. 10) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 (л.д. 8), Рябичев И.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в действиях водителя Турчина Ю.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Рябичева И.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Рябичева И.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «ЖАСО», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 09.11.2015 (л.д. 11).

12.08.2016 истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив при этом все необходимые для выплаты документы (л.д. 15). Поскольку по истечении установленного законом срока страховое возмещение истцу выплачено не было, 13.09.2016 Турчин Ю.В. обратился к АО «СО ЖАСО» с претензией (л.д. 14), в которой потребовал произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № 0909/16 ИП Бегунова И.В. от 07.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 900 руб., УТС – 10515 руб. (л.д. 19-76), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. Данная претензия была получена АО «СО ЖАСО» 13.09.2016 (л.д. 14).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к ДТП от 08.08.2016, а также стоимость восстановительного ремолнта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Панько В.О. (л.д. 113-115).

Согласно экспертному заключению № 19-12-16 (л.д. 126-228) повреждения фары передней левой и накладки левой верхней переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2016, и были получены ранее при иных обстоятельствах. Прочие повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2016. С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчету эксперта составит 310 300 руб., величина УТС - 15191 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.Утверждения представителя АО «СОГАЗ» о том, что при повороте автомобиля под управлением истца направо, центр его массы не мог быть смещен налево, а также о неотносимости повреждений передней части автомобиля к заявленному ДТП, не основано на каких-либо доказательствах, является предположением представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники. Поэтому ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Панько В.О. для дачи дополнительных пояснений было отклонено судом как немотивированное. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании экспертного заключения ИП Панько В.О.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что страховой портфель АО «СО ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, передан АО «СОГАЗ». Таким образом, взысканию в пользу Турчина Ю.В. с АО «СОГАЗ» подлежит сумма страховой выплаты в размере 325 491 руб. (310 300 + 15 191).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 959 от 08.09.2016 (л.д. 20) и № 959 от 23.09.2016 (л.д. 21). Таким образом, убытки в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 12.08.2016, таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 01.09.2016. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, следовательно, за период с 02.09.2016 по 12.01.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 429648, 12 руб. (325 491 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 132 дн). Поскольку неустойка не может превышать стоимость самого ущерба, размер неустойки составил 325491 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его верным.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, до 10000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 162745, 50 руб. (325 491 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением № 46/2016 об оказании юридической помощи от 05.10.2016 (л.д. 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46/2016 от 05.10.2016 (л.д. 6).

Ответчиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 08.11.2016, поэтому на основании ходатайства эксперта ИП Панько В.О. от 14.12.2016 (л.д. 125) расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта в указанном размере.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6644, 91 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчина Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Турчина Ю.В. страховое возмещение в размере 325 491 руб. 00 коп., убытки в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 381491 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Панько О.В. расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 944 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.