Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-917/2021 ~ М-803/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-917/2021

73RS0004-01-2021-003112-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                              Усовой В.Е.,

при секретаре                                                           Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мухаметовой Лианы Фанилевны к Таралиной Елене Александровне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мухаметова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском об установлении должнику Таралиной Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.

       На исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 06.12.2020 года в отношении Таралиной Е.А., 26.04.1975 года рождения, о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от 14.09.2018 года в размере 505 204 рубля 85 копеек, процентов, предусмотренных договором в размере 3802 рубля 59 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 145 рублей. Должник ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства уведомлена надлежащим образом.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить для должника ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мухаметова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик Таралина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение административного иска в отсутствие не явившихся участников процесса. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от 06.12.2020 года предложено взыскать с Таралиной Е.А., 26.04.1975 года рождения, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Договору потребительского кредита № от 14.09.2018 года в размере 505 204 рубля 85 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 3802 рубля 59 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 145 рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Заволжского района г. Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. находится исполнительное производство от 11.01.2021 года №-ИП, предметом которого является задолженность Таралиной Е.А. перед ПАО «РОСБАНК» в размере 514 152 рубля 48 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 года была получена Таралиной Е.А. лично 22.01.2021 года, о чем имеется ее подпись. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление Таралиной Е.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела должником Таралиной Е.А. задолженность по потребительскому кредиту не погашена.

Таким образом, судом установлено и не оспорено должником при рассмотрении административного искового заявления, что долговые обязательства Таралиной Е.А. перед ПАО «РОСБАНК» в размере 514 152 рубля 48 копеек не исполнены. Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнительному документу, которые результата не дали.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В суде установлено, что Таралина Е.А. осведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Однако, в данном случае, наличие установленных судом обстоятельств по своевременному вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, доказательств обратному не представлено, в связи с чем можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за переделы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по алиментам, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. удовлетворить, установить для должника Таралиной Е.А., 26.04.1975 года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021 года, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжского району г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. от 11.01.2021 года и исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 06.12.2020 года о взыскании с Таралиной Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 152 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мухаметовой Лианы Фанилевны удовлетворить.

Установить для должника Таралиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021 года, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Заволжского района г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. от 11.01.2021 года о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 152 рубля 48 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        В.Е. Усова