Решение по делу № 33-14842/2016 от 07.11.2016

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.    Дело № 33-14842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Михайловой Е.К.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года

по иску Михайловой Е.К. к Михайлову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.К. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира по <адрес>. Ее сын обратился к ней с просьбой продать эту квартиру, купить двухкомнатную и разницу деньгами отдать ему. Так как она жила одна, то согласилась. Она с сыном ездила к нотариусу, подписывала различные документы. В настоящее время она узнала, что квартира по <адрес>, которая должна быть куплена на ее имя, была приобретена на имя сына, а договор купли -продажи данной квартиры от 29.01.2007г. был подписан ею по доверенности в качестве представителя своего сына. В результате обманных действий своего сына она после продажи своей квартиры осталась без жилья. Подписывая договор, она была введена в заблуждение и полагала, что приобретает квартиру в свою собственность.

Михайлова Е.К. просила суд признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 29.01.2007г. между Михайловым А.В. и Дюкаревым В.А., Дюкаревой П.Ф. недействительным по основаниям п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, признать недействительной регистрацию права собственности Михайлова А.В. на данную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица Михайлова Е.К. и ее представитель- адвокат Абрамкина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, поскольку о том, что истица не является собственником спорной квартиры, она узнала только в 2016 году.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Дюкарев В.А., Дюкарева П.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года постановлено:

Михайловой Евдокии Кирилловне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.К. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку она узнала о том, что не является собственником квартиры только в конце июля 2016 г.

Указывает, что подписывая договор купли-продажи от имени покупателя Михайлова А.В., она не осознавала правовую природу сделки, была введена ответчиком в заблуждение.

Полагает, что действовала под влиянием заблуждения, которое было существенным настолько, что она не могла разумно и объективно оценить ситуацию.

Указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее жилищные права.

На апелляционную жалобу Михайловым А.В. принесены возражения, в которых он просит решение Таштагольского городского суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Михайлов А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Михайлова А.В., просившего решение Таштагольского городского суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.К. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен 29.01.2007г. между Аксиленко В.А., действующей от имени Дюкарева В.А., Дюкаревой П.Ф. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (Продавцы) с одной стороны, и Михайловой Е.К., действующей от имени Михайлова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности (Покупатель), с другой стороны (л.д.15-16).

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что Дюкарев В.А. и Дюкарева П.Ф. продали Михайлову А.В. принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (п.1 договора), Михайлов А.В., от имени которого действует Михайлова Е.К., купил у Дюкарева. А. и Дюкаревой П.Ф. указанную квартиру за 1000000 руб.(п.5 договора), право собственности на указанную квартиру возникает у Михайлова А.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (п.9 договора).

Кроме того, действуя от имени Михайлова А.В. по доверенности, Михайлова Е.К. 29.01.2007 года подписала передаточный акт, из которого следует, что квартира передана Михайлову А.В.(л.д.18)

20 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Михайлова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

01 августа 2007года Михайлова Е.К. заключила с Михайловым А.В. договор безвозмездного найма жилого помещения, по условиям которого, Михайлов А.В. предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Михайловой Е.К. безвозмездно во временное владение и пользование для проживания в ней (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 29.01.2007г., т.е. с момента подписания договора купли-продажи квартиры, так как Михайлова Е.К. была ознакомлена с условиями оспариваемого договора купли-продажи квартиры в момент его заключения, договор купли-продажи и передаточный акт подписаны Михайловой Е.К. лично, при подписании договора истица не могла не знать о том, что сделка заключается ее сыном, а она действует в качестве его представителя.

Договор купли-продажи и передаточный акт изложены четко и ясно, доступны для понимания, содержат конкретную информацию о том, в чью собственность приобретена спорная квартира. Условия договора и содержание передаточного акта не содержат неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование.

Оснований полагать, что, подписывая договор, Михайлова Е.К. не знала его содержание, условия, суть сделки, не имеется.

Для понимания четко изложенных условий договора каких-либо специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности и сделан вывод о том, что на момент обращения истицы в суд срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Евдокии Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова