Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2014 ~ М-5887/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Волковой Г.Н.,

представителя КРОО «Защитник прав потребителей» – Рязанцевой Т.Н.,

представителя ответчика – Еремина А.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» о расторжении агентского договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защитник прав потребителей» в интересах Волкова А.Н. обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» о расторжении агентского договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. заключил агентский договор с ответчиком, который взял на себя обязательство совершить от имени истца фактические и юридические действия, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.2 договора, направленные на приобретение недвижимого имущества в <адрес>, а именно: <адрес> за 1550000 руб.. Сделку сопровождала риелтор ФИО4, которая принимала участие в составлении соглашения о задатке в размере 50000 руб. и передаче денежных средств продавцу. Риелтор заверила истца о наличии для оформления сделки всех необходимых документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра сторонами должны быть сданы документы для регистрации договора и права собственности, однако по причине отказа риелтора в предоставлении для ознакомления правоустанавливающих документов собственника (продавца) и платежных документов о погашении задолженностей, связанных с указанной недвижимостью, сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с договором купли-продажи Волков А.Н. обнаружил несоответствие предварительной договоренности о сроках и форме оплаты за приобретаемую квартиру, с чем выразил несогласие, указав о том, что просит изменить п. 3 договора, касающийся оплаты суммы, а именно сроков, в следующем виде: «покупатель производит оплату в момент получения свидетельства регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю». После совершения указанных действий истцом продавец в устной форме заявил о нежелании продавать квартиру Волкову А.Н. и отсутствии оснований для возврата суммы задатка, мотивируя отказом покупателя от исполнения обязательств. Тогда как Волков А.Н. от заключения сделки, исполнения ее условий не отказывался. Также выяснилось, что у собственника продаваемой квартиры имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги; на дату совершения сделки купли-продажи право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано. Полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору, чем причинил ущерб в размере 50000 руб. (сумма задатка), просит расторгнуть агентский договор, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 6000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Волкова Г.Н., а также представитель КРОО «Защитник прав потребителей» Рязанцева Т.Н. поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Еремин А.В. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил о том, что требование о возврате суммы задатка истец вправе предъявить к продавцу квартиры, получившему задаток, а не к ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал». Полагает, что ответчик выполнил со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора, однако конечный результат не был достигнут по вине истца, отказавшегося от заключения договора купли-продажи квартиры. Пояснил также о том, что агентский договор, заключенный с истцом, являлся возмездным договором, однако Волков А.Н. по указанному договору оплату агенту не производил. Не отрицал того обстоятельства, что ни одна из сторон агентского договора не уведомляла другую сторону о расторжении договора, в связи с чем в настоящий момент договор является действующим.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Н. и ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Волкова А.Н. фактические и юридические действия, связанные с предоставлением консультативно-справочной информации об объекте недвижимости – двухкомнатной <адрес>, стоимостью 1550000 руб., в покупке которой был заинтересован Волков А.Н.; предоставлением возможности произвести осмотр квартиры. (п.п. 1.1.1, 1.1.2)

В соответствии с п. 1.1.3 Договора в случае согласия Принципала (Волкова А.Н.) на приобретение указанной недвижимости дополнительно по требованию принципала агент - ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» совершает следующие действия, обеспечивающие приобретение принципалом недвижимости: оказывает консультации по вопросам приобретения недвижимости; производит правовой анализ документации, относящейся к сделке купли-продажи; подготавливает документы, фиксирующие намерение принципала приобрести недвижимость (предварительный договор, соглашение о задатке, соглашение об авансе, соглашение о намерениях и т.д.); оказывает помощь принципалу при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на приобретаемую недвижимость.

Согласно п. 1.2 Договора результатом работы агента считается приобретение в собственность принципалом недвижимости, предложенной агентом принципалу. В силу п. 4.3. договора соглашением сторон установлено, что действие договора прекращается по исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО8, и Волковым А.Н. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодержатель (ФИО9) принял от Волкова А.Н. задаток в размере 50000 руб., обеспечивающий обязательство задаткодержателя продать двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, по цене 1550000 руб., а также обязательство задаткодателя купить указанную квартиру по указанной цене в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный соглашением срок договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между вышеуказанными лицами не был заключен. Сумма задатка задаткодателю не была возвращена.

Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением агентом обязательств по заключенному договору ему были причинены убытки в виде утраты суммы задатка.

Однако, суд приходит к убеждению, что указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку к тому отсутствуют правовые основания, а ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» не является участником правоотношений, связанных с заключением соглашения о задатке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из доводов представителей истца, представленных доказательств, усматривается, что Волков А.Н. соответствующих требований к задаткодержателю о возврате суммы задатка в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры не предъявлял и возможность предъявления такого требования к задаткодержателю не утрачена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении Волкову А.Н. вреда виновными действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Волкова А.Н. о взыскании убытков в размере суммы утраченного задатка.

В то же время суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Волкова А.Н. о расторжении агентского договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, по условиям агентского договора на ответчике лежит обязанность по совершении действий, обеспечивающих приобретение принципалом недвижимости: оказание консультации по вопросам приобретения недвижимости; правовом анализе документации, относящейся к сделке купли-продажи; подготовке документов, фиксирующих намерение принципала приобрести недвижимость (предварительный договор, соглашение о задатке, соглашение об авансе, соглашение о намерениях и т.д.); оказании помощи Волкову А.Н. при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на приобретаемую недвижимость. Окончательным результатом работы агента считается приобретение в собственность принципалом недвижимости, предложенной агентом принципалу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что цель заключенного агентского договора не была достигнута, поскольку жилое помещение не было приобретено. При этом суд считает обоснованными и не опровергнутыми ответчиком доводы представителей Волкова А.Н. о том, что приобретение жилого помещения стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения агентом (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 и 1.2. агентского договора. Отчет о проделанной работе Волковым А.Н. не был подписан, в срок, указанный в соглашении о задатке, недвижимость не была приобретена.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Поскольку установлено, что договором, заключенным между сторонами, не определен срок окончания его действия, а прекращение договора связано с моментом исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 4.3); учитывая выраженное волеизъявление принципала (Волкова А.Н.) на прекращение правоотношений, суд считает возможным признать Волкова А.Н. отказавшимся от исполнения агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал».

Также суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Волкова А.Н. о компенсации морального вреда.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком как стороной по договору своих обязательств; положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием КРОО «Защитник прав потребителей» юридических услуг (подготовка документов, необходимых для оставления искового заявления, составление искового заявления).

Из дела усматривается, что истец Волков А.Н., полагая свое право нарушенным, для реализации своего право на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес председателя КРОО «Защитник прав потребителей», в котором попросил подготовить исковое заявление и защищать его интересы в суде. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено и подписано председателем КРОО «Защитник прав потребителей» в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с Уставом КРОО «Защитник прав потребителей» (п. 2.1.) основной целью Организации является осуществление своей деятельности по защите прав потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, потребителя, связанные с оплатой услуг по представлению его интересов, осуществляемых общественной организацией в рамках ст. 46 ГПК РФ, расходы органа и организации, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, расходы истца Волкова А.Н., связанные с оплатой услуг по сбору документов и подготовкой искового заявления, уплаченные общественному объединению потребителей, при обращении последнего в суд в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, не могут быть признаны вынужденными, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ (п.п. 4 п. 2) освобожден истец, в размере 200 руб..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Считать Волкова <данные изъяты> отказавшимся от исполнения агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал».

Взыскать с ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» в пользу Волкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Волкову <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.