Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2013 ~ М-2753/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-3369/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горшениной А.Р. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фахрутдиновой Л.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенина А.Р., являясь должником по исполнительному производству от 18.03.2013 г. <номер>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 года, требования о выселении до 26.06.2013 года. Требования мотивированы тем, что ее пытаются незаконно выселить судебный пристав-исполнитель и Якушев А.В., тогда как спорное имущество принадлежит новому собственнику Валеевой З.М., соответственно Якушев А.В. не является стороной исполнительного производства..

В судебное заседание заявитель Горшенина А.Р., заинтересованное лицо Якушев А.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Горшениной А.Р. Соколов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Считает, что в результате незаконных постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении Горшенину лишили единственного жилья. На момент выселения Горшениной А.Р., которое состоялось 27 июня 2013 года, Якушев не являлся собственником квартиры, из которой ее выселили, и не мог предъявлять такие требования, при этом новый собственник Валеева З.М. таких требований к Горшениной не предъявляет, претензий к ней не имеет.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Фахрутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, просила заявление Горшениной А.Р. оставить без удовлетворения, как необоснованное. На основании исполнительного документа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Якушев А.В. О том, что сменился собственник квартиры, она узнала в июне 2013 года, с заявлениями о замене взыскателя никто не обращался, в связи с чем она обязана исполнить решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства Горшениной А.Р. было вручено 23 апреля 2013 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Горшениной А.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подано в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку согласно подписи Горшениной А.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года, она получила 23 апреля 2013 года. Таким образом, последним днем обращения в суд была дата 07 мая 2013 года. С заявлением в суд Горшенина А.Р. обратилась 21 июня 2013 года. Доводы заявителя в данной части, что о наличие нового собственника она узнала 20 июня 2013 года судом во внимание не могут быть приняты, поскольку закон не ставит в зависимость срок обращения в суд от различных оснований для обжалования действий. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, рассматривая по существу требования Горшениной А.Р. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении, суд оснований для удовлетворения также не усматривает в связи со следующим:

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления № 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления № 2 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о выселении, которые Горшенина А.Р. получала и обжаловала в суд, впоследствии отказывалась от поданных заявлений. Путем личного ознакомления 21 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о необходимости освобождения жилого помещения (выселении) до 26 июня 2013 года.

Исходя из материалов исполнительного производства, 27 июня 2013 года был составлен акт о выселении Горшениной А.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>. В строке «заявления и замечания» указано Горшениной, что выселение незаконно, потому что еще идут судебные процессы в связи с мошенничеством.

И постановление о возбуждении исполнительного производства, и оспариваемое требование не могли нарушить права Горшениной А.Р., поскольку обязанность ее выселения из незаконно занимаемого жилого помещения была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2012 года, которым были удовлетворены требования Якушева А.В. к Горшениной А.Р. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства, Горшенина А.Р. также была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении установленного законом пятидневного срока в силу положений ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует о том, что требование о выселении самостоятельно не может нарушать права заявителя, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем законно было вынесено требование о выселении должника.

Доводы заявителя о незаконности действий должностного лица в связи с изменением взыскателя не обоснованны по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 26.02.2013 года является Валеева З.М. Судебные акты о замене взыскателя отсутствуют.

Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. Статья 44 ГПК РФ устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по выселению Горшениной А.Р. из квартиры по указанному адресу.

Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина отсутствуют, договор уступки прав требования между сторонами не заключался.

Само по себе отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику. Валеева З.М., являясь новым собственником квартиры, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

Поскольку переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, в рассматриваемом случае основания правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

В силу у ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому, акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указывалось выше, решение о выселении было принято Октябрьским районным судом г. Ижевска, а не судебным приставом-исполнителем, в связи с чем действия должностного лица в рамках исполнения данного решения суда права Горшениной на жилище не могут нарушать.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями, следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия и постановления должностных лиц незаконными.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», законны и обоснованны, и не нарушают права и свободы заявителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Фахрутдиновой Л.Р. постановления, совершения действий по выселению, отсутствия нарушения прав и свобод заявителя, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Горшениной А.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Горшениной А.Р. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фахрутдиновой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2013 года.

Судья М.А. Иванова