Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 ~ М-730/2020 от 12.03.2020

2-1239/2020

26RS0003-01-2020-001168-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Василия Петровича к Юрьеву Александру Алексеевичу, Юрьевой Светлане Александровне, Меланиной Екатерине Челеновне, Бугрову Василию Александровичу, Бугровой Валентине Петровне, администрации города Ставрополя, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.П. обратился в суд к Юрьеву А. А., Юрьевой С. А., Меланиной Е. Ч., Бугрову В.А., Бугровой В.П., администрации города Ставрополя, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Ответчики являются владельцами соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходит через придомовую территорию, принадлежащего ему участка по проезду Учительский, на которой бывшие собственники земельного участка №, по проезду Учительский, самовольно возвели в 2015 году незаконное сооружение в виде парковочного места для автомобиля. Причем возведение парковки на территории, по сути, являющейся его придомовой территорией, предыдущим собственником участка №, по проезду Учительский, сделано не только с нарушением действующего законодательства, но и без предварительного обсуждения этих вопросов с соседями и получения согласия на эти действия со стороны лиц, чьи права и интересы они напрямую затрагивают. ФИО9 (являвшаяся предыдущим собственником данного домовладения) неоднократно обращалась по вопросу о незаконном сооружении парковочного места в различные инстанции (в частности в ноябре 2015 года к являвшемуся на тот момент главой города Ставрополя Колягину Г.С.) с просьбой привлечь к ответственности гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие не принадлежащего ему земельного участка, т.е. за нарушение норм Земельного Кодекса РФ, за повреждение газона, складирование на нем строительных материалов и оборудование парковки для его автомобиля. В полученных письменных ответах из различных инстанций сообщалось, что собственник участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени не демонтировал незаконную парковку. Он обращался с заявлениями в администрацию Октябрьского района с вопросом о проведении муниципального контроля законности организации парковочного места по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу от 28.11.2019 года, в ходе обследования администрацией установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка №, по <адрес>, обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля. Администрацией района с собственником домовладения №, по <адрес>, ведется работа по освобождению незаконно занимаемого земельного участка. Однако, исходя из дополнительного сообщения администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, администрация считает нецелесообразным проведение работ по демонтажу капитальной отмостки, расположенной на неразграниченной территории по адресу: <адрес>, т.к. демонтаж отмостки может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по указанному адресу. С мнением администрации о нецелесообразности проведения работ по демонтажу незаконно сооруженного парковочного места он не согласен, считает выводы администрации нелогичными, непоследовательными, т.к. в первую очередь это нарушает его право пользования земельного участка, а подтопление сточными водами частного домовладения возможно лишь по причине ливневой канализации по проезду Учительскому. К тому же его длительный опыт наблюдений за ситуацией во время выпадения сильных осадков, показал, что во время ливней подтапливается именно принадлежащий ему участок, а не расположенный выше по рельефу участок по <адрес>. В настоящий момент администрацией не приняты соответствующие меры для устранения незаконно возведенного парковочного места, а значит, он, по-прежнему, не может полноценно реализовать свое право пользования земельным участком. Ответчики требовали от него перенести (реорганизовать) въезд в свой двор на несколько метров от места возведения незаконной парковки, однако это не представляется возможным в данных условиях т.к. имеющийся въезд к домовладению, является для него наиболее предпочтительным и единственно возможным путем проезда к жилой постройке на личном автотранспорте, к тому же силовой каркас для въездных ворот уже смонтирован. Также у него есть бесспорное право свободно использовать свой участок по его назначению (учитывая места прокладки коммуникаций), исходя из удобства использования территории и расположения на ней заезда во двор, площадок, капитальных строений, хозяйственных построек, зеленых насаждений и других объектов, необходимых для него и его семьи. Со стороны <адрес> отсутствует возможность организовать въезд во двор, т.к. на этой стороне участка, принадлежащего ему, расположены капитальные строения, имеется установленное громоздкое газовое оборудование (газораспределительный шкаф), а также проложены коммуникации (канализация и водопровод) и сооружение над местами прокладки трубопроводов площадок с асфальтобетонным покрытием является недопустимым. Документов, подтверждающих законность занятия ответчиками придомового земельного участка под парковочное место, ему не представлено. В связи с захватом ответчиками земли общего пользования, он лишен возможности проезда на автомобиле к своему земельному участку, что в свою очередь приводит к нарушению его права, как собственника имущества. Состояние придомового участка земли не должно нарушать требования санитарных, градостроительных и иных законодательных норм. Иск предъявлен к ответчикам как к лицам, установившим заграждения, препятствующие ему в доступе к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, согласно указанным разъяснениям, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено спорное, капитальное сооружение именно на ответчиках лежит солидарная обязанность устранить нарушение его прав и произвести демонтаж парковочного места. Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 20 000 рублей. Просил суд обязать ответчиков Юрьева А.А., Юрьеву С.А., Меланину Е.Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца Сидорова В.П., расположенного по адресу: <адрес>А, со стороны проезда Учительский, путем демонтажа капитальной отмостки для парковки автомобиля на придомовой территории общего пользования;взыскать с ответчиков Юрьева А.А., Юрьевой С.А., Меланиной Е.Ч. в пользу истца Сидорова В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков Юрьева А.А., Юрьевой С.А., Меланиной Е.Ч., в пользу истца Сидорова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров В.П. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Киримова К.Р. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и суду пояснила, что у истца возникла потребность организовать въезд только в 2019 году. Когда он решил переехать в дом и решил сделать въезд, обнаружил эту отмостку. До этого времени он в этом доме не проживал. Отмостку установили в 2015 году. Анна Николаевна начала писать жалобы. В 2019 году истец решил переехать в домовладение и увидел, что имеется строение.

Ответчики Юрьев А.А., Юрьева С.А., Меланина Е.Ч. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В представленных суду возражениях Юрьев А.А., Юрьева С.А. указали, что Юрьев А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ годавременно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО11 по реестру № ФИО12, Юрьева С.А., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно правоустанавливающим документам, сособственникам принадлежит в 2/3 долях право общей долевой собственности на земельный участок площадью 411 кв.м., и жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м. Настоящая недвижимость отмежевана и зарегистрирована предусмотренным законом Российской Федерации способом, в ЕГРН записи регистрации №, №. Границы земельного участка по фасаду проходят по границе их жилого дома. Никаких дополнительных самовольных прирезок, захватов земель населенных пунктов они не производили. Каких - либо предписаний, свидетельствующих о нарушении Юрьевым А.А и Юрьевой С.А. земельного или градостроительного законодательства, им не выдавалось. Голословные утверждения истца о том, что ответчики соорудили какое-то парковочное место (карман), не соответствуют действительности, к тому же истцом не представлено об этом факте никаких доказательств. Тем более, истец в исковом заявлении указывает, что парковочное место сооружено в 2015 году, а право собственности у ответчиков возникло в 2017 году. Не совсем понятно, какими мотивами руководствовался истец, полагающий, что ответчики могут распоряжаться землями населенных пунктов, а именно на них расположено, якобы мешающее ему сооружение, и, тем более, что ответчики имеют право сносить самовольное сооружение, возведенное третьими лицами. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя 20.01.2020 года ответчикам ответила, что в связи с отсутствием на их улице сети дождевой канализации считает нецелесообразным демонтаж подпорной стены существующего парковочного места. Полагают, что вопрос несогласия истца с позицией администрации Октябрьского района города Ставрополя о нецелесообразности сноса спорного парковочного места (кармана), вообще вне их компетенции. Ответчики просят суд сохранить существующее парковочное место (карман) с подпорной стеной, которая выравнивает уровень дороги и, в условиях отсутствия ливневой канализации на улице, препятствует подтоплению их жилого дома, земельного участка от дождевых вод и предохраняет газораспределительные сети от размывания. Говоря о нарушении права собственника земельного участка, истец не предоставляет суду никаких документов, позволяющих точно определить местоположение принадлежащего ему участка, нет ни плана, ни межевого дела. На границе принадлежащего ответчикам и истцу земельного участка проходит газовая труба, в связи с чем, при проведении межевых работ и внесении изменений в ЕГРН было наложено обременение в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ и Правилами охраны газораспределительных сетей, согласно которым налагаются ограничения: строить объекты жилищно ­гражданского и производственного назначения...; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений. Вместе с тем, истец планирует начать строительство, как раз в непосредственной близости от межи ответчиков и газовой трубы, не соблюдая градостроительных, противопожарных, газоохранных норм (по СНиПам 2 метра для надземных коммуникаций низкого давления) и желает снести спорное сооружение, которое при отсутствии на улице ливневой канализации уменьшает количество воды, попадающей под опоры газовой трубы, и может нарушить условия ее нормальной эксплуатации. Считают, что истец вводит суд в заблуждение и не представляет никаких доказательств, которые подтверждали бы что: ими, Юрьевым А.А и Юрьевой С.А. возводилось самовольное сооружение для использования в качестве парковочного места на землях населенных пунктов, которые ответчикам не предоставлялись, Юрьевым А.А и Юрьевой С.А. выписывались, вручались, направлялись органами местного самоуправления или муниципальными организациями документы (предписания), свидетельствующие о нарушении нами законов землепользования, градостроительства или др.; истцом вообще не представлено доказательств того, что имеющийся карман (парковочное место) каким-то образом мешает ему при реализации права собственности: каких-либо строений с этой стороны улицы у него нет, а предполагаемое строительство в непосредственной близости от их забора и от газовой трубы (скорее всего нормы существуют) ни с кем не согласовано. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Сидорова В.П. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Юрьевой С.А., Меланиной Е.Ч. по доверенности Калюкарин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что в обоснование исковых требований в абзаце 3 на странице 5 искового заявления представители ответчика указывают, что «иск предъявлен к ответчикам, как к лицам, установившим заграждения, препятствующие истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок...». Данное утверждение не соответствует действительности в виду того, что право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок у Меланиной Е.Ч. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.Как указывают ранее в абзаце 3 страницы 1 - абзаце 1 страницы 2 искового заявления представители истца «незаконное сооружение в виде парковочного места для автомобиля» «самовольно возвели в 2015году» - следовательно, спорное сооружение возведено не Меланиной Е.Ч. и не принадлежит ей на праве собственности, так же как и земельный участок под ним, т.к. предметом сделки оно не являлось. В абзаце 7 на странице 2 представители истца указывают, что «с мнением администрации о нецелесообразности проведения работ по демонтажу незаконно сооруженного парковочного места истец не согласен, считает выводы администрации не логичными, не последовательными, т.к. в первую очередь это нарушает право пользования собственника (Сидорова В.П.) земельного участка...», т.е. в обоснование свои исковых требований к Меланиной Е.Ч. представители указывают несогласие с действиями Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, находится в собственности Администрации г. Ставрополя, однако, ни один из указанных муниципальных органов не привлечен в данное гражданское дело в качестве ответчика. В абзаце 7 страницы 2 представители истца указывают, что «исходя из дополнительного сообщения администрации Октябрьского района от 25.12.2019 года, администрация считает нецелесообразным проведение работ по демонтажу капитальной отмостки, расположенной на неразграниченной территории по адресу: <адрес>, т.к. демонтаж отмостки может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по указанному адресу». 23.12.2019 года Меланина Е.Ч. обращалась в администрацию <адрес> по вопросу подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2020 года № 523-44 «на указанной в обращении улице отсутствует сеть дождевой канализации, сток воды осуществляется по естественному уклону, строительство дождевой канализации по <адрес>, не представляется возможным, т.к. отсутствует сеть дождевой канализации с необходимыми высотными отметками для точки врезки. С целью недопущения подтопления частного домовладения по вышеуказанному адресу администрация <адрес> считает нецелесообразным демонтаж подпорной стены существующего парковочного кармана. Дополнительно сообщают, что собственник домовладения №, по <адрес>, г. Ставрополя, за разрешением по благоустройству прилегающей к частному домовладению территории не обращался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. законных оснований сооружать выезд из своего участка у него не имеется, т.к. за разрешением на благоустройство прилегающей территории он не обращался. Демонтаж спорного сооружения повлечет нарушение законных прав и интересов Меланиной Е.Ч., т.к. в опасность будет поставлено принадлежащее ей жилище, ее жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье ее семьи. Кроме того, Меланина Е.Ч. не является надлежащим ответчиком, т.к. спорная конструкция ей не принадлежит и ей не сооружалась, следовательно, она не должна нести расходы на ее демонтаж, оплату госпошлин и услуг представителей истца. Считает, что при подаче искового заявления был истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2015 года, о чем он указывает в исковом заявлении от 11.03.2020 года и пояснении к иску от 16.12.2020 года, кроме того, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, истец является с 2012 года, что подтверждается приложенными к иску копиями свидетельств о государственной регистрации права, следовательно, он не мог не знать, что в 2015 году было возведено спорное сооружение. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бугров В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугрова В.П. в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в случае демонтажа спорного сооружения будет увеличен риск подтопления двора и жилого дома по адресу: <адрес>, т.к. фундамент строения и дворовая территория находится значительно ниже уровня дороги и уклон рельефа направлен в сторону указанного домовладения, что может повлечь за собой причинение вреда имуществу, а также жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Ввиду того, что спорное сооружение возведено в 2015 году, просил суд применить общий срок исковой давности в 3 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации города Ставрополя Семенова Р.И. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, считает, что истец должен был узнать о том, что происходит на его земельном участке с момента получения права собственности (имеется в мотивировке ссылка на показания представителя администрации, которых нет в её показаниях.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, администрации Октябрьского района г. Ставрополя Бутова К.Н. указала, что в 2019 году в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя поступило обращение Сидорова В.П. по вопросу законности организации парковочного места по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования <адрес>, в районе земельного участка №, по <адрес>, обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля. Однако в ходе сбора информации для подготовки искового заявления о сносе самовольно возведенного сооружения, сотрудниками администрации района с привлечением специалиста подрядной организации «Ставропольский МДС ПМК» было проведено обследование придомовой территории по <адрес>. В результате обследования комиссией установлено, что демонтаж указанной отмостки, в связи со сложившимся рельефом данной территории, может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по указанному адресу. Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, наличие указанного акта осмотра является взаимоисключающим обстоятельством, с требованиями, которые могли быть изложены в исковом заявлении, в связи с чем, было принято решение об отсутствии оснований для обращения в суд. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГПК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Данная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным, суд считает доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, а заявление о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Между тем, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Сидоров В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики, Юрьев А.А., Юрьева С.А., Меланина Е.Ч.

Из материалов дела следует, что на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования города Ставрополя в районе земельного принадлежащего ответчикам земельного участка №, по <адрес>, обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля.

В обоснование исковых требований об обязании ответчиков демонтировать капитальную отмостку для парковки автомобиля, истец указывает, что указанное сооружение препятствует истцу в доступе к принадлежащему истцу земельному участку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РоссийскойФедерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, и предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что существование на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования города Ставрополя в районе принадлежащего ответчикам земельного участка №, по <адрес>, капитальной отмостки для парковки автомобиляпрепятствует истцу в доступе к принадлежащему истцу земельному участку или иным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, суду не представлено.

Из письма администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений представителя администрации города Ставрополя следует, что демонтаж спорного сооружения, в связи со сложившимся рельефом данной территории, может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по адресу: <адрес>, что может привести к негативным последствиям, влекущим причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же утрату их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании истцом не представлено сведений, позволяющих суду достоверно установить препятствия пользованию им принадлежащим ему недвижимым имуществом, создаваемые ответчиками, нарушение действиями ответчиков прав истца или угрозы их нарушения.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова Василия Петровича к Юрьеву Александру Алексеевичу, Юрьевой Светлане Александровне, Меланиной Екатерине Челеновне, Бугрову Василию Александровичу, Бугровой Валентине Петровне, Администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> со стороны проезда Учительский, путем демонтажа капитальной отмостки для парковки автомобиля на придомовой территории общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидорова Василия Петровича к Юрьеву Александру Алексеевичу, Юрьевой Светлане Александровне, Меланиной Екатерине Челеновне, Бугрову Василию Александровичу, Бугровой Валентине Петровне, Администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено11 января 2020 года.

Судья А.И.Эминов