Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7895/2021 от 26.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7895/2021

№ 2а-2591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе Фомина Ю.П., Фоминой О.Г. и Фомина Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июля 2020 года, которым административное исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с административным иском к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления указав, что прокуратурой района в ходе проведения проверки установлен жилой дом, расположенный по улице <Адрес...> который постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № 39-а (литер «Г») по улице Воровского» являющийся муниципальной собственностью признан непригодным для постоянного проживания. Однако, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы отсутствовали, осмотр проводился визуально. При принятии решения комиссией не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, а также критерии непригодности. Акт обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением к Положению. Приказ Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529 послуживший основанием для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания применим незаконно, поскольку указанный правовой акт обладает меньшей юридической силой чем приведенное Положение. Обращает внимание, что акт межведомственной комиссии по признанию жилого дома (жилых помещений) непригодным для проживания от 3 февраля 2006 года противоречит федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам.

29 января 2021 года прокурором на указанное постановление от 25 апреля 2006 № 390 принесен протест, в котором изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры в установленный законом срок, его последующей отмене и направлении в прокуратуру района уведомления о результатах рассмотрения. Однако в нарушение предусмотренных требований закона, Главой органа местного самоуправления рассмотрен акт прокурорского реагирования без уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения и без участия представителя прокуратуры, отказав в его удовлетворении. Кроме того в ответе администрации района указана не соответствующая действительности информация об участии в его рассмотрении заместителя прокурора района.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано.

На указанное решение суда внесено апелляционное представление прокурором Центрального района города Сочи, подана апелляционная жалоба Швыдкого В.И., Швыдкой Н.З., Швыдкой О.В., Швыдкого Т.Е., Швыдкой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Сочи и апелляционная жалоба Швыдкого В.И., Швыдкой Н.З., Швыдкой О.В., Швыдкого Т.Е. и Швыдкой О.В. - без удовлетворения.

В дальнейшем, определением суда от 16 декабря 2020 года, лицам, не привлеченным к участию в деле, Фомину Ю.П., Фоминой О.Г. и Фомину Д.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года данное определение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное судебное решение Фомин Ю.П., Фомина О.Г. и Фомин Д.Ю. настаивают на его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконное игнорирование их прав и законных интересов при рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирий А.В., в интересах Фомина Ю.П., просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации Центрального внутригородского района города Сочи Усенко Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Клетной В.Б. указал на наличие оснований для отмены судебного акта, постановленного судом первой инстанции, с направление дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Швыдкий В.И., Швыдкая Н.З., Швыдкая О.В., Швыдкий Т.Е., Швыдкая О.В., Фомин Ю.П., Фомина О.Г. и Фомин Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Согласно материалам дела постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № 39-a (литер «Г») по улице Воровского» указанный выше жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Главы администрации Центрального города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № 39-а (литер «Г») по улице Воровского» утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при Администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № 39-а (литер «Г») по улице Воровского и указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Как следует из акта межведомственной комиссии от 3 февраля 2006 года жилой дом 1918 года постройки, одноэтажный, деревянно-каркасный, четырехквартирный, общей площадью 133 кв.м. является муниципальной собственностью.

Согласно инвентаризации Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 18 апреля 2002 года физический износ жилого дома № 39-а (литер «Г») по улице Воровского города Сочи составляет 67 %.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года по обследованию жилого дома № 39-а (литер «Г») по улице Воровского», а также признания незаконным ответа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 10 февраля 2020 года суд первой инстанции установив исключительную компетенцию межведомственной комиссии созданной органом местного самоуправления по рассмотрению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, при этом вынесенной заключение межведомственной комиссии от 3 февраля 2006 года не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Кроме того суд первой инстанции при разрешении требований прокурора, в части признания незаконным рассмотрения протеста прокурора района от 29 января 2020 года на постановление от 25 апреля 2006 года без участия представителя прокуратуры района с возложением обязанностей на орган местного самоуправления по рассмотрению указанного протеста с участием представителя прокуратуры района, установив требования содержащиеся в акте прокурорского реагирования внесенного в адрес Главы администрации района и содержание направленного органом местного самоуправления ответа на протест прокурора, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих недостоверность ответа направленного администрацией района, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Между тем вопреки указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящим судом при рассмотрении требований административного истца не принято во внимание, что Фомину Ю.П., Фомину Д.Ю. и Фоминой О.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № 7 в указанном выше жилом доме, которые необоснованно не привлечены нижест░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 312 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 312 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 39-a (░░░░░ «░») ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311, 312 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░