Решение по делу № 12-35/2014 от 18.02.2014

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - по доверенности ФИО7 секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства»,

Установил:

Постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства», в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» оспаривает принятое мировым судьей решение, полагая, что в постановлении неверно сделан вывод о прекращении дела, полагает, что в действиях ОАО «Департамент городского хозяйства» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить указанное Постановление мирового судьи, признать ОАО «ДГХ» виновным в совершении правонарушения и назначить нарушителю наказание.

Представитель ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по доверенности ФИО6. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что ОАО «ДГХ» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в жилом доме по адресу <адрес>, доказательств выполнения таких работ мировому судье представлено не было. Необходимость в проведении работ указана в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные представителем правонарушителя не влияют на наличие состава административного правонарушения, связанного с неисполнением в установленный срок предписания.

Представитель ОАО «ДГХ» по доверенности Нефедов В.С. просил оставить без изменения судебное решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства», с принятым решением ОАО «ДГХ» согласно.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки, проведенной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Департамент городского хозяйства» выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГХ» должно выполнить ремонтные работы жилого дома по адресу <адрес>. Выданное предписание заинтересованным лицом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» проведена проверка на предмет выполнения ОАО «ДГХ» предписания жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ОАО «ДГХ» не было выполнено в срок законное предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», то ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДГХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этот же день протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для принятия решения о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Как указано выше, постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства» прекращено, в связи с малозначительностью правонарушения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объявлено устное замечание. В основу решения мировым судьей положен тот факт, что ОАО «ДГХ» не уклонялось от выполнения предписания, его невыполнение обусловлено погодными условиями, ОАО «ДГХ» принимало меры для исполнения предписания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя жилищной инспекции, суд считает, что постановление Мирового судьи о прекращении в отношении ОАО «ДГХ» производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Санкция данной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 10000 до 20000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивом принятия мировым судьей решения о прекращении дела в отношении ОАО «ДГХ» послужило, в частности, частичное устранение недостатков, изложенных в предписании, однако, сведений, подтверждающих устранение недостатков, указанных в предписании, в суд не поступало и в материалах дела не имеется. Версия о невозможности провести ряд мероприятий, указанных в предписании мировым судьей не проверена.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, абз.3, 4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания - исключительная мера воздействия и должна назначаться только в случаях, когда правонарушение действительно является малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из данного положения постановления Пленума ВС РФ ссылка мирового судьи на частичное устранение нарушений указанных в предписании, не является достаточным для освобождения лица от ответственности ввиду его малозначительности.

Недопустимо применение малозначительности и по причине частичного устранения допущенных нарушений, как это имело место при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ДГХ», которое только частично выполнило предписание об устранении нарушений, связанных с содержанием жилого дома по адресу <адрес>.

Суд не принимает решение о возвращении данного дела мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно данной норме, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное ОАО «ДГХ», заключается в невыполнении к установленному сроку, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания жилищной инспекции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ОАО «ДГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по настоящему делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обжалования постановления мирового судьи, суд отмечает, что этот срок не пропущен, поскольку жалоба направлена в установленный для обжалования 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства», отменить, дело в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева