Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-986/2010 от 29.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-986/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Пашкова А.П. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия о назначении административного наказания № от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении

Пашкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия о назначении административного наказания № от 17 августа 2010 года Пашков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что им 05.08.2010 г. в <данные изъяты> минут в целях использования причального сооружения, размещенного на акватории озера <данные изъяты> - водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, проводятся работы по поддержанию в эксплуатационном состоянии и ремонту причала размером 5 x 0,9 м, из деревянных материалов на основании из автомобильных покрышек, укрепленных камнем. Работы проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без осуществления мероприятий по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, чем допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Пашков А.П. не согласен с таким постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования, указывая в ней, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, у заявителя не имеется причала, он не производил работы по поддержанию в эксплуатационном причала состоянии и его ремонту. С протоколом об административном правонарушении составлен в отсутствии заявителя, он не был уведомлен о месте и времени составления протокола, следовательно, не имел возможности дать объяснения, выразить возражения и замечания. Заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

В суде Пашков А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что акт осмотр причала составлен в его отсутствие. Он не был уведомлен о времени и месте составления акта. Понятые при составлении акта не присутствовали, в связи с чем полагает, что акт осмотра получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Он работ по поддержанию причала в эксплуатационном состоянии, ремонтных работ не проводил.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громова М.Д., действующая по доверенности, в суде пояснила, что Пашков А.П. осуществлял иную деятельность, которая выразилась в том, что он проводил работы по поддержанию причала в эксплуатационном состоянии, на что требуется разрешение.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление № от 17 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельства дела, судья считает срок обжалования непропущенным.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия о назначении административного наказания № от 17 августа 2010 года Пашков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что им 05.08.2010 г. в <данные изъяты> минут в целях использования причального сооружения, размещенного на акватории озера <данные изъяты> - водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, проводятся работы по поддержанию в эксплуатационном состоянии и ремонту причала размером 5 x 0,9 м, из деревянных материалов на основании из автомобильных покрышек, укрепленных камнем. Работы проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без осуществления мероприятий по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, чем допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеется акт осмотра места административного правонарушения от 01.07.2010 г., согласно которому на акватории озера построены причалы, объекты расположены по адресу <адрес>. В акте указано, что свидетелей не имеется, нарушитель не определен. Также имеется протокол об административном правонарушении № от 05.08.2010 г., составленный старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. от 05.08.2010 г. в <адрес>.

Согласно протоколу Пашков А.П. обвиняется в том, что 05.08.2010 г. в <данные изъяты> часов установлено, что гражданином Пашковым А.П. размещено причальное сооружение в районе жилого дома <адрес> на акватории озера <данные изъяты>, которое используется Пашковым А.П. с нарушением правил охраны среды обитания водных биоресурсов, чем нарушены ст.22 Федерального закона «О животном мире», ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателями объекта являются Пашков А.П. и Д., копия постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Пашкова А.П., фототаблица из материалов административного дела Министерства природных ресурсов по РК.

Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении с учетом того, что он составлялся не на месте выявления правонарушения, а на <адрес>, не может являться доказательством правонарушения.

Согласно постановлению должностным лицом административного органа установлено, что Пашковым А.П. 05.08.2010 г. в <данные изъяты> минут в целях использования причального сооружения, размещенного на акватории озера <данные изъяты> - водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, проводятся работы по поддержанию в эксплуатационном состоянии и ремонту причала размером 5 x 0,9 м, из деревянных материалов на основании из автомобильных покрышек, укрепленных камнем. Работы проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без осуществления мероприятий по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, чем допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, содержание акта осмотра от 01.07.2010 г., протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, отраженным в постановлении – в части установления даты совершения (обнаружения) правонарушения, проведения работ по поддержанию в эксплуатационном состоянии и ремонту причала.

В связи с чем прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательствами, собранными по делу, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы заявителя относительно того, им работы по поддержанию в эксплуатационном состоянии и ремонту причала не проводятся.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, материалами дела не доказаны, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия о назначении административного наказания <данные изъяты> от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Пашкова А.П. отменить, производство по делу в отношении Пашкова А.П. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Е. Деготь