Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18941/2018 от 03.05.2018

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-18941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зимулькиной М.В. к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Зимулькиной М.В. по доверенности Танагиной Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимулькина М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий СНТ по отключению от электроэнергии земельных участков и домов, расположенных по адресу: <...> и <...>; возложении обязанности на СНТ «Радуга» не чинить препятствий в восстановлении энергоснабжения указанных земельных участков и домов; взыскании с
СНТ «Радуга» причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Зимулькина М.В. указала, что она является владельцем вышеуказанных земельных участков и домов. Между ней и СНТ «Радуга» в лице председателя правления Санасарова В.М.
25 февраля 2015 года были заключены два договора на электроснабжение членов СНТ «Радуга» от ТП1015П и подключены к электричеству.

02 июля 2016 года электриком СНТ «Радуга» по распоряжению председателя правления были обрезаны провода и прекращено энергоснабжение. Этими действиями, по мнению истца, ей был причинен ущерб в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Зимулькиной М.В. по доверенности Танагина Г.Г. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что председатель СНТ «Радуга» Логинов А.Д. наделён соответствующими полномочиями только с 25 мая 2015 года, сто следует из выписки из ЕГРЮЛ. Уведомление о недействительности печати, изготовленной до 23 октября 2014 года, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС РФ, не имеет юридической силы, так как налоговый орган не имеет права признания незаконными или недействительными действий государственного органа, а также документов и печатей.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Радуга» по доверенности Машуков Д.Ю. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зимулькиной М.В. по доверенности Танагиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя СНТ «Радуга» по доверенности Кабыченко В.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Зимулькина М.В. является собственником земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <...> и <...>.

На территории СНТ «Радуга» находится трансформаторная подстанция ТП1015П и электрические сети. Собственником указанного имущества является ООО «Газпром добыча Краснодар», что подтверждается письмом Министерства топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от
15 сентября 2016 года.

Председателем правления СНТ «Радуга» на дату заключения договоров являлся Логинов А.Д., избранный на общем собрании членов товарищества, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель юридического лица.

Правлением СНТ «Радуга» от 23 октября 2014 года было принято решение считать недействительной печать СНТ «Радуга», изготовленную до
23 октября 2014 года, и изготовить новую печать по форме и содержанию визуально отличающуюся от старой печати. Указанное решение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года Зимулькиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения и взыскании ущерба.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах электроснабжения от 25 февраля 2015 года стоит старая печать СНТ «Радуга», которая на дату договора была недействительной, что указывает на отсутствие юридической силы указанных выше документов.

С такими выводами судебная коллегия не согласна в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25 мая 2015 года, в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Санасаров В.М. Полномочия его прекращены. Возложены полномочия на Логинова В.М.

Договоры электроснабжения с истцом заключены 25 февраля 2015 года. На момент заключения договоров с истцом Санасаров В.М. имел право их подписания. На Логинова В.М. полномочия возложены 25 мая 2015 года. Признать недействительной печать и документы юридического лица последний не имел права в силу отсутствия у нег соответствующих полномочий для совершения данных действий.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и правовой оценки.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иных лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации и ими повторное присоединение также не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку СНТ «Радуга» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросети» в ответ на заявление Зимулькиной М.В. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств сообщено, что расположенные по указанному адресу объекты опосредовано присоединены к сетям АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросети» через сети СНТ «Радуга» и рекомендовано обратиться к председателю СНТ «Радуга» для оформления документов на технологическое присоединение.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность и законность технического присоединения к электросетям ввиду ранее заключенных договоров на электроснабжение членов СНТ «Радуга» от ТП 1015П.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Никаких письменных обращений от СНТ «Радуга» в адрес
Зимулькиной М.В. не поступало.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Садоводческое некоммерческое товарищество поставщиком электроэнергии не является, следовательно, не имеет полномочий по отключению домов от электроэнергии, что прямо указывает на неправомерность действий товарищества по отключению объектов недвижимости, принадлежащих Зимулькиной М.В., от электросети.

Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зимулькина М.В. является членом СНТ «Радуга» с 2012 года, что подтверждается соответствующей членской книжкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат объективных доказательств наличия у Зимулькиной М.В. задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.

Исходя из изложенного, действия СНТ «Радуга», связанные с отключением домов члена СНТ Зимулькиной М.В. от подачи электроэнергии, нельзя признать законными.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания технического заключения ООО «<...>» от
30 августа 2016 года №<...> следует, что причиной обрыва линий электроснабжения, расположенных по адресу: <...> и <...>, явилось механическое воздействие.
В результате обрыва провода был поврежден анкерный зажим, вышли из строя электрические счетчики, установленные на опорах ВЛ электропередач СНТ, расположенные по <...> на участках № <...> и № <...>. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий обрыва линий электропередач составляет 15 304 рубля.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2, п.3 Постановления Пленум от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года не соответствует указанным выше требованиям.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела объективных доказательств правомерности действий СНТ «Радуга», судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 февраля 2018 года подлежащим отмене как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 февраля 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Зимулькиной М.В. к
СНТ «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения и взыскании ущерба – удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Радуга» по отключению от электросети земельных участков и домовладения, расположенных по адресу:
<...>,
<...>.

Обязать СНТ «Радуга» не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения земельных участков и домовладения, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу Зимулькиной М.В. расходы по восстановлению энергоснабжения земельных участков и домовладения, расположенных по адресу: <...>, <...>, в размере <...> рублей.

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу Зимулькиной М.В. расходы по судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу Зимулькиной М.В. расходы по изготовлению заключения в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: